በኮቪድ ወረርሺኝ ዙሪያ በሚደረጉ ህዝባዊ ውይይቶች ላይ አሳማኝነት ግን ሳይንስ የበላይ አይደለም።

“በእኔ ላይ የሚደረጉ ጥቃቶች፣በግልፅነት፣ጥቃቶች ናቸው። ሳይንስ” በማለት ተናግሯል። ~ አንቶኒ ፋውቺ፣ ሰኔ 9፣ 2021 (ኤምኤስኤንቢሲ)።

አስመሳይ.

አንደኛ ነገር፣ ዶ/ር ፋውቺ በኮቪድ-19 ወረርሽኝ ወቅት ስለ ሳይንሳዊ ጥያቄዎች በትክክል ሪፖርት አላደረጉም። ለሌላው፣ የሳይንስ አስፈላጊው ዲያሌክቲክስ መጨቃጨቅ፣ መጠየቅ፣ መወያየት ነው። ያለ ክርክር ሳይንስ ከፕሮፓጋንዳ ያለፈ ነገር አይደለም። 

ሆኖም፣ አንድ ሰው፣ ለሦስት ዓመታት ለሚጠጋ ጊዜ ቴክኒካል ቁሳቁሶችን ለአሜሪካ ሕዝብ ካልሆነ፣ ለዓለም አቀፍ ሕዝብ ማቅረብ እና ጉዳዩ “ሳይንሳዊ” መሆኑን አጠቃላይ ግንዛቤ ማግኘት የቻለው እንዴት ነው? ወረርሽኙ በተከሰተበት ወቅት በባህላዊው ሚዲያ ለእነዚህ ህዝባዊ ሰዎች የተመገበው ነገር በአብዛኛው አሳማኝ ሆኖ ሳለ ሳይንስ ሳይሆን የአሜሪካም ሆነ የአለም ህዝብ እንዲሁም አብዛኞቹ ዶክተሮች እና ሳይንቲስቶች እራሳቸው ልዩነቱን መለየት እንደማይችሉ አስረግጣለሁ። ይሁን እንጂ ልዩነቱ መሠረታዊ እና ጥልቅ ነው.

ሳይንስ የሚጀምረው በንድፈ-ሀሳቦች፣ መላምቶች፣ ሊመረመሩ የሚችሉ ተጨባጭ ፅንሰ-ሀሳቦች ባላቸው። ቢሆንም, እነዚያ ንድፈ ሐሳቦች ሳይንስ አይደሉም; እነሱ ማበረታታት ሳይንስ. ሳይንስ የሚከሰተው ግለሰቦች ሙከራዎችን ሲያደርጉ ወይም የንድፈ ሃሳቦቹን አንድምታ ወይም ፅንሰ-ሀሳቦችን የሚመለከቱ ምልከታዎችን ሲያደርጉ ነው። እነዚያ ግኝቶች ንድፈ ሐሳቦችን ለመደገፍ ወይም ውድቅ ለማድረግ ይቀናቸዋል፣ ከዚያም ተሻሽለው ወይም ተሻሽለው ከአዲሶቹ ምልከታዎች ጋር ለመላመድ ወይም አሳማኝ ማስረጃዎች ተፈጥሮን መግለጽ ካልቻሉ ይጣላሉ። ከዚያም ዑደቱ ይደገማል. ሳይንስ የሚያረጋግጡ ወይም የሚቃወሙ ንድፈ ሐሳቦችን ለማግኘት የተጨባጭ ወይም ታዛቢ ሥራ አፈጻጸም ነው።

በአጠቃላይ፣ ንድፈ ሐሳቦች ተፈጥሮ እንዴት እንደሚሠራ የተለየ ነገርን የሚገልጹ አሳማኝ መግለጫዎች ይሆናሉ። በቴክኒካል እውቀት ላለው ባለሙያ አሳማኝ የሆነው ነገር ለተራው ሰው አሳማኝ ላይሆን ስለሚችል አሳማኝነት በተመልካቹ ዓይን ውስጥ ነው። ለምሳሌ ፣ ምናልባት የተጋነነ - ሄሊዮሴንትሪዝም ኒኮላስ ኮፐርኒከስ ፅንሰ-ሀሳቡን በ1543 ከማተም በፊት አሳማኝ አልነበረም ፣ እና ዮሃንስ ኬፕለር በቲኮ ብራሄ የሰየሙት የስነ ፈለክ መለኪያዎች የኮፐርኒካን ክብ ክብ እና ፕላኔታዊ ደንቦቹን የሚመሩ እንደሚመስሉ እስኪረዱ ድረስ ለተወሰነ ጊዜ ያህል አሳማኝ አልነበረም። ellipses - ለእነዚያ የሂሳብ ህጎች ምክንያቶች ፣ ምንም እንኳን የእንቅስቃሴዎቹ ጥሩ መግለጫዎች ቢሆኑም ፣ አይዛክ ኒውተን በ 1687 በብዙዎች መካከል ሁለንተናዊ የስበት ኃይል መኖሩን እስካላሳወቀ ድረስ ፣ የጅምላ ተመጣጣኝ ፣ የተገላቢጦሽ-ካሬ ርቀት ህግ ፣ የስበት ኃይልን እና የቁጥሮችን ብዛት የሚቆጣጠር እና የማይለዋወጥ።

ለእኛ ዛሬ፣ ስለ ኤሊፕቲክ ሄሊዮሴንትሪክ የፀሐይ ስርዓት ምህዋር አሳማኝነት አናስብም ምክንያቱም 335 ዓመታትን የሚሸፍነው የእይታ መረጃ ከዚያ ጽንሰ-ሀሳብ ጋር በጣም የተጣጣመ ነው። ነገር ግን ብርሃን እንደ ቅንጣቶች እና ሞገዶች በአንድ ጊዜ እንደሚጓዝ እና በብርሃን ላይ መለኪያዎችን ማድረግ፣ እንደ ተመልካቾች የምናደርገው ነገር፣ ቅንጣት ባህሪን ወይም የማዕበል ባህሪን መመልከታችንን የሚወስን መሆኑን በማሰብ አሳማኝ መስሎ ልናስብ እንችላለን። ተፈጥሮ የግድ አሳማኝ አይደለም.

ግን ሁሉም ተመሳሳይ, አሳማኝ ንድፈ ሐሳቦች ለማመን ቀላል ናቸው, እና ችግሩ ይህ ነው. በኮቪድ-19 ወረርሽኝ ለሦስት ዓመታት ያህል ስንመገብ የቆየነው ያ ነው። እንደ እውነቱ ከሆነ፣ ከሳይንስ ይልቅ አሳማኝነትን ለረጅም ጊዜ ተመግበናል።

ጭነት-የባህል ሳይንስ

ቻርላታኖች ማንኪያዎችን በአእምሯቸው እንደታጠፉ የሚናገሩት፣ ወይም የማይረጋገጥ፣ የማይገለጽ “ተጨማሪ ግንዛቤ” አጥንተዋል የሚሉ በ1960ዎቹ እና 1970ዎቹ በጣም ተወዳጅ ነበሩ። “ሳይንስ” በምን ሊመሰረት እንደሚችል የሚገርሙ እምነቶች እዚህ ደረጃ ላይ ከደረሱ በኋላ ፊዚክስ የኖቤል ተሸላሚ የሆኑት ሪቻርድ ፌይንማን የ1974ቱን የካልቴክ መግቢያ አድራሻ (ፌይንማን፣ 1974) እንዲህ ያሉ ምክንያታዊ ያልሆኑ እምነቶችን አዝነዋል። የእሱ ንግግሮች በሰፊው ህዝብ ላይ ያነጣጠሩ አይደሉም፣ ነገር ግን የካልቴክ ተማሪዎችን ለማስመረቅ ነበር፣ አብዛኛዎቹ የአካዳሚክ ሳይንቲስቶች ለመሆን የተነደፉ ነበሩ።

ፌይንማን በንግግሩ የደቡብ ባህር ደሴት ነዋሪዎች ከሁለተኛው የዓለም ጦርነት በኋላ በጦርነቱ ወቅት የአውሮፕላን ማረፊያዎችን የሚመሩ የአሜሪካ ወታደሮችን እንዴት እንደሚመስሉ ገልጿል። የደሴቲቱ ነዋሪዎች፣ የአካባቢ ቁሳቁሶችን በመጠቀም፣ ስለ አሜሪካውያን ጂአይኤስ የተመለከቱትን መልክ እና ባህሪ ደግመዋል፣ ነገር ግን ምንም አቅርቦት አልመጣም።

በእኛ አውድ ውስጥ፣ የፌይንማን ነጥብ አንድ ንድፈ ሐሳብ በእሱ ላይ ተያያዥነት ያለው ተጨባጭ ተጨባጭ ማስረጃ እስካልሆነ ድረስ፣ ለሚያዝናና ሁሉ ምንም ያህል አሳማኝ ቢመስልም ንድፈ ሃሳቡ ብቻ ይቀራል። የደሴቶቹ ነዋሪዎች የአቅርቦት ስርዓቱ እንዴት እንደሚሰራ አለመረዳታቸው ለእነርሱ መባዛታቸው ምን ያህል አሳማኝ ቢሆንም እንኳ ወሳኙን እውነታ አጥተው ነበር። ያ ፌይንማን ይህ ልዩነት በተቋማቸው ትምህርታቸው በበቂ ሁኔታ እንዳልተማሩ በመግለጽ ተመራቂውን የካልቴክ ተማሪዎችን በተጨባጭነት እና በሳይንስ መካከል ያለውን ልዩነት ለማስጠንቀቅ ተገደደ። በእነዚያ ዓመታት ይህ ደራሲ የመጀመሪያ ዲግሪ በነበረበት ጊዜ በግልጽ አልተማረም ነገር ግን በሆነ መንገድ “በኦስሞሲስ” እንማራለን ተብሎ ይጠበቃል።

በማስረጃ ላይ የተመሠረተ መድሃኒት

ምናልባት ዛሬ “ከ” የበለጠ አሳማኝነት የለምበማስረጃ ላይ የተመሰረተ መድሃኒት” (ኢቢኤም) ይህ ቃል በ 1990 ውስጥ በጎርደን ጉያት የተፈጠረ ነበር, የመጀመሪያ ሙከራው "ሳይንሳዊ መድሃኒት" ባለፈው አመት ተቀባይነትን ማግኘት አልቻለም. እ.ኤ.አ. በ1991 የዩኒቨርሲቲ ኤፒዲሚዮሎጂስት እንደመሆኔ፣ በዚህ ቃል ኢቢኤም አጠቃቀም ረገድ በሐብሪ እና ድንቁርና ተሳድቤአለሁ፣ የህክምና ማስረጃዎች አዲስ ዲሲፕሊን እስከ ማስረጃ የሚሆኑ አዳዲስ ህጎች እስኪታወጅ ድረስ እንደምንም “ሳይንስ ያልሆኑ” ይመስሉኛል። በEBM (Sackett et al., 1996) ትችት ውስጥ ብቻዬን አልነበርኩም፣ ምንም እንኳን አብዛኛው አሉታዊ ምላሽ በትረካ ቁጥጥር ማጣት ላይ የተመሰረተ ቢመስልም ያለ “ኢቢኤም” የህክምና ምርምር ምን እንዳከናወነ በተጨባጭ በመገምገም ላይ ነው።

የምዕራቡ ዓለም የሕክምና እውቀት በሺዎች ለሚቆጠሩ ዓመታት እውቅና አግኝቷል. በዕብራይስጥ መጽሐፍ ቅዱስ (ዘጸአት 21፡19)፣ “ሁለት ወገኖች ሲጣሉ አንዱም ሌላውን ሲመታ… ተጎጂው ፍጹም ይድናል” [የእኔ ትርጉም] ይህ የሚያመለክተው የሕክምና ዓይነት እውቀት ያላቸው ግለሰቦች እንደነበሩ እና በተወሰነ ደረጃም ቢሆን ውጤታማነታቸው እንደ ተገኘ ነው። ሂፖክራቲዝ፣ በአምስተኛው-አራተኛው መቶ ዘመን ዓ.ዓ.፣ የበሽታ ልማት በዘፈቀደ ሳይሆን ከአካባቢው ወይም ከአንዳንድ ባህሪዎች ጋር የተዛመደ ሊሆን እንደሚችል ጠቁሟል። በዚያ ዘመን፣ ዛሬ ለጥሩ የሕክምና ልምምድ ተቃራኒ ምሳሌዎችን የምንመረምራቸው ብዙ ነገሮች ነበሩ። ቢሆንም፣ ለህክምና እውቀት ምክንያታዊ ማስረጃዎችን ማሰብ ጅምር ነበር።

ጄምስ ሊንድ (1716-1794) የሎሚ ጭማቂን በመመገብ የ scurvy ጥበቃን ይደግፉ ነበር። ይህ ሕክምና በጥንት ሰዎች ዘንድ የታወቀ ነበር፣ በተለይም ቀደም ሲል በእንግሊዛዊው ወታደራዊ የቀዶ ጥገና ሐኪም ጆን ዉዳል (1570-1643) ምክር ተሰጥቶ ነበር—ነገር ግን ዉዳል ችላ ተብሏል። ሊንድ ክሬዲቱን ያገኘው በ1747 ትንሽ ነገር ግን በዘፈቀደ ያልተደገፈ፣ ቁጥጥር የሚደረግበት የብርቱካን እና የሎሚ እና ሌሎች ንጥረ ነገሮች ሙከራ በ12 የቁርጥማት ህመምተኞች መካከል ስላደረገ ነው።

በ1800ዎቹ ኤድዋርድ ጄነር የከብት በሽታን እንደ ፈንጣጣ ክትባት መጠቀሙ በሌሎች እንስሳት ላይ በመልማት በሰፊው ጥቅም ላይ እንዲውል የተደረገ ሲሆን ይህም በ1905 የጠቅላይ ፍርድ ቤት ክስ በቀረበበት ወቅት ነበር። Jacobson v. ማሳቹሴትስዋና ዳኛው የፈንጣጣ ክትባት በህክምና ባለስልጣናት ዘንድ ተቀባይነት ያለው ሂደት እንዲሆን መስማማቱን ሊናገር ይችላል። የህክምና መጽሔቶች በ1800ዎቹም መደበኛ ህትመቶችን ጀምረዋል። ለምሳሌ ፣ የ ላንሴት በ 1824 መታተም ጀመረ. የሕክምና እውቀት ማዳበር እና በአጠቃላይ እና በስፋት መወያየት ጀመረ.

ወደ 1900 ዎቹ በፍጥነት ወደፊት. እ.ኤ.አ. በ1914-15፣ ጆሴፍ ጎልድበርገር (1915) ፔላግራ በአመጋገብ ኒያሲን እጥረት የተከሰተ ነው የሚል መደምደሚያ ላይ ያልደረሰ የአመጋገብ ጣልቃ ገብነት ሙከራ አድርጓል። በ 1920 ዎቹ ውስጥ ዲፍቴሪያ, ፐርቱሲስ, ሳንባ ነቀርሳ እና ቴታነስ ክትባቶች ተዘጋጅተዋል. ኢንሱሊን ወጣ። ሪኬትስን ለመከላከል ቫይታሚን ዲን ጨምሮ ቫይታሚኖች ተዘጋጅተዋል። በ 1930 ዎቹ ውስጥ አንቲባዮቲኮች መፈጠር እና ውጤታማ በሆነ መንገድ ጥቅም ላይ መዋል ጀመሩ. እ.ኤ.አ. በ 1940 ዎቹ ውስጥ ፣ አሲታሚኖፌን ፣ እንደ ኬሞቴራፒዎች ሁሉ ፣ እና የተቀናጀ ኢስትሮጅን ማረጥ የሚያስከትለውን ትኩስ ብልጭታ ለማከም ጥቅም ላይ መዋል ጀመረ። በ1950ዎቹ እና 1960ዎቹ ውስጥ ውጤታማ አዳዲስ መድሃኒቶች፣ ክትባቶች እና የህክምና መሳሪያዎች በከፍተኛ ደረጃ አደጉ። ሁሉም ያለ ኢቢኤም.

እ.ኤ.አ. በ 1996 ፣ ለኢቢኤም ትችቶች ምላሽ ፣ ዴቪድ ሳኬት እና ሌሎች። (1996) አጠቃላይ መርሆቹን ለማብራራት ሞክሯል. ሳኬት ኢቢኤም የተከተለውን “ጥሩ ዶክተሮች ሁለቱንም የግለሰብ ክሊኒካዊ እውቀት እና ምርጥ የውጭ ማስረጃዎችን ይጠቀማሉ። ይህ የአኖዳይን አሳማኝነት አንድምታ ነው፣ ​​ነገር ግን ሁለቱም አካላት በመሠረቱ የተሳሳቱ ወይም ቢያንስ አሳሳች ናቸው። ይህንን ፍቺ በግለሰብ ዶክተሮች ምን ማድረግ እንዳለባቸው በመግለጽ, Sackett ግለሰብ ሐኪሞች የራሳቸውን ክሊኒካዊ ምልከታ እና ልምድ መጠቀም አለባቸው ማለቱ ነበር. ይሁን እንጂ የአንድ ግለሰብ ክሊኒካዊ ልምድ አጠቃላይ ማስረጃዎች ደካማ ሊሆኑ ይችላሉ. ልክ እንደሌሎች የማስረጃ ዓይነቶች፣ ክሊኒካዊ ማስረጃዎችን ስልታዊ በሆነ መንገድ መሰብሰብ፣ መከለስ እና መተንተን ያስፈልጋል፣ ክሊኒካዊ ምክኒያት ውህደት ለመፍጠር፣ ይህም የሳይንሳዊ የህክምና ማስረጃን ክሊኒካዊ አካል ያቀርባል።

የማስረጃ ማመዛዘን ትልቅ አለመሳካት የሳኬት መግለጫ አንድ ሰው “ምርጥ የሆነውን የውጭ ማስረጃ” ከመጠቀም ይልቅ መጠቀም አለበት የሚለው ነው። ሁሉ ትክክለኛ የውጭ ማስረጃ. ስለ “ምርጥ” ማስረጃዎች የሚሰጡት ውሳኔዎች በጣም ተጨባጭ ናቸው እና በቁጥር በጣም ትክክለኛ እና ትክክለኛ የሆኑ አጠቃላይ ውጤቶችን አያመጡም (Hartling et al., 2013; Bae, 2016)። ሰር አውስቲን ብራድፎርድ ሂል (1965) አሁን የእሱን ቀኖናዊ “ገጽታዎች” በማስረጃ አስረጂነት ሲቀርጽ “ምርጥ” ማስረጃ የሚሆነውን ነገር አላካተተም ወይም ጥናቶች “የጥናት ጥራት” እንዲለኩ ወይም እንዲመደቡ ብሎም አንዳንድ የጥናት ዲዛይኖች ከሌሎቹ በተሻለ ሁኔታ የተሻሉ ሊሆኑ እንደሚችሉ ሀሳብ አላቀረበም። በውስጡ በሳይንሳዊ ማስረጃዎች ላይ የማጣቀሻ መመሪያማርጋሬት በርገር (2011) በግልፅ እንዲህ ብላለች፡- “… ብዙዎቹ በጣም የተከበሩ እና የተከበሩ የሳይንስ አካላት (እንደ አለምአቀፍ የካንሰር ምርምር ኤጀንሲ (አይኤአርሲ)፣ የህክምና ተቋም፣ ብሄራዊ የምርምር ምክር ቤት እና የአካባቢ ጤና ሳይንስ ብሔራዊ ተቋም) የትኛው መደምደሚያ ወይም መላምት የትኛው አካል የተሻለ እንደሆነ የትኛው መደምደሚያ ወይም መላምት እንደሚረዳ ለማወቅ ነው። ይህ በትክክል የሂል አቀራረብ ነው; የእሱ የምክንያት የማመዛዘን ገጽታዎች ከ50 ዓመታት በላይ በሰፊው ጥቅም ላይ የዋሉት ከእይታ እስከ ምክንያት፣ በሳይንስም ሆነ በሕግ። ኢቢኤም በርዕሰ-ጉዳይ የቼሪ ምርጫ “ምርጥ” ማስረጃ አሳማኝ ዘዴ ቢሆንም ሳይንሳዊ አይደለም።

በጊዜ ሂደት፣ “ምርጥ” ማስረጃን መርጦ የማጤን የEBM አካሄድ “የተዘበራረቀ” ይመስላል፣ በመጀመሪያ በዘፈቀደ ቁጥጥር የሚደረግባቸው ሙከራዎች (RCTs) በሁሉም የጥናት ዲዛይኖች ፒራሚድ አናት ላይ እንደ “ወርቅ ደረጃ” ዲዛይን አድርጎ በማስቀመጥ እና በኋላ ላይ፣ ከአድልዎ የራቀ የውጤት ግምቶችን ለማግኘት የሚታመን የጥናት አይነት ብቻ ነው። ሁሉም ሌሎች የተጨባጭ ማስረጃዎች "ሊሆኑ የሚችሉ አድሏዊ" ናቸው ስለዚህም አስተማማኝ አይደሉም። ከዚህ በታች እንደማሳየው ይህ የአሳማኝነት ግምት ነው።

ነገር ግን በዘመናዊ የሕክምና ትምህርት ውስጥ በመደበኛነት ማስተማር በጣም አሳማኝ ነው, ስለዚህም አብዛኛዎቹ ዶክተሮች የ RCT ማስረጃን ብቻ ግምት ውስጥ ያስገባሉ እና ሁሉንም ሌሎች ተጨባጭ ማስረጃዎችን ያስወግዳሉ. ይህ ደራሲ በህክምና ካልተማረ የቴሌቭዥን ተንታኝ ጋር በአየር ላይ የቃላት ፍልሚያ ማድረጉ በጣም አሳማኝ ነው። ግልጽ, አዎ; እውነት አይደለም.

በ RCT ማስረጃ ላይ በብቸኝነት፣ ከልክ ያለፈ ትኩረት ማን ይጠቀማል? ኤፒዲሚዮሎጂያዊ ትክክለኛ እና በስታቲስቲክስ በቂ ከሆኑ RCTs ለማካሄድ በጣም ውድ ነው። በሚሊዮኖች ወይም በአስር ሚሊዮኖች የሚቆጠሩ ዶላሮችን ሊያወጡ ይችላሉ፣ ይህም ይግባኝቸውን በአብዛኛው የሚገድቡት የህክምና ምርቶችን ከሚያስተዋውቁ ወጪዎች የበለጠ ትርፍ ሊያስገኙ ይችላሉ። ከታሪክ አኳያ፣ በደንቡ ሂደት ውስጥ የፋርማሲ ቁጥጥር እና የ RCT ማስረጃዎችን መጠቀማቸው ምርቶችን በቁጥጥር ማፅደቅ ወደ ገበያ ቦታ የመግፋት ችሎታ ላይ ትልቅ እድገትን ሰጥቷል፣ እና ይህን ለማድረግ ያለው ተነሳሽነት ዛሬም ቀጥሏል።

ይህ ችግር በ1997 የተቋቋመውን የ2000 የምግብ እና የመድኃኒት አስተዳደር ማሻሻያ ህግን ባፀደቀው ኮንግረስ እውቅና አግኝቷል። ClinicalTrials.gov ለከባድ ወይም ለሕይወት አስጊ የሆኑ ሁኔታዎች ለታካሚዎች የሙከራ መድሃኒቶችን ውጤታማነት ለመመርመር በምርመራ አዲስ የመድኃኒት ማመልከቻዎች ስር የተደረጉትን ሁሉንም ክሊኒካዊ ሙከራዎች ለመመዝገብ ድህረ ገጽ (National Library of Medicine, 2021)። በክሊኒካዊ ሙከራዎች ውስጥ የፍላጎት ግጭቶችን በሚያካትቱ ተዛማጅ ምክንያቶች የፕሮፐብሊካ "ዶላር ለሰነዶች" ድህረ ገጽ (Tigas et al., 2019) የፋርማሲ ኩባንያ በ2009-2018 ለዶክተሮች የከፈሉትን ክፍያዎች የሚሸፍን እና የOpenPayments ድህረ ገጽ (የሜዲኬር እና ሜዲኬይድ አገልግሎቶች ማእከላት፣ 2022 ከ2013 ከ2021) የሚሸፍኑ ነበሩ። ሊፈለግ የሚችል. እነዚህ የመረጃ ስርአቶች የተፈጠሩት በዘፈቀደ መደረጉ የጥናት ውጤቶችን ትክክለኛ የሚያደርግ እና አድሎአዊ ያልሆነው የምርምር ቺካነሪ እና ተገቢ ያልሆነ የመርማሪ ግጭት-የፍላጎት ምክንያቶችን ለመቋቋም በቂ እንዳልሆነ በመታወቁ ነው።

እነዚህ የሕክምና ምርምር ሙስናን ለማሻሻል ወይም ለመገደብ የተደረጉ ሙከራዎች ቢረዱም፣ በEBM ሽፋን ማስረጃዎችን ማዛባት አሁንም ቀጥሏል። በጣም መጥፎ ከሆኑት ምሳሌዎች አንዱ በ ውስጥ የታተመ ወረቀት ነበር። ሜድስን ኒው ኢንግላንድ ጆርናል እ.ኤ.አ. ብዙ ሰዎች ወረርሽኙ እየመጣ መሆኑን ከማወቁ በፊት በጃንዋሪ 13 የተጻፈ ሳይሆን አይቀርም። ይህ ወረቀት በዘፈቀደ ማድረግ በራስ-ሰር ጠንካራ ጥናቶችን እንደሚፈጥር ይናገራል፣ እና ሁሉም በዘፈቀደ የተደረጉ ጥናቶች ማስረጃዎች ቆሻሻዎች ናቸው። ባነበብኩበት ጊዜ፣ በመላው የእኔ ተግሣጽ፣ በኤፒዲሚዮሎጂ ላይ መቃቃር ሆኖ ተሰማኝ። ወዲያው ተናድጄ ነበር, ነገር ግን በኋላ ላይ የጸሐፊዎቹን ከባድ የጥቅም ግጭቶች ተረድቻለሁ. ለቁጥጥር ማፅደቂያዎች በጣም ተመጣጣኝ ያልሆነ የ RCT ማስረጃ ብቻ ተገቢ መሆኑን በመወከል ለፋርማሲ ኩባንያዎች ውድ እና ከፍተኛ ትርፋማ የሆኑ የፈጠራ ባለቤትነት ምርቶቻቸውን ውጤታማ እና ርካሽ ከስያሜ ውጭ የፀደቁ አጠቃላይ መድኃኒቶች አምራቾቻቸው መጠነ ሰፊ RCTs መግዛት የማይችሉበት መሳሪያ ነው።

የዘፈቀደ

ስለዚህ፣ የ RCT ጥናቶች ከሌሎች የጥናት ዲዛይኖች ጋር ያላቸውን አንጻራዊ ትክክለኛነት ለመረዳት ጠለቅ ያለ ምርመራ የሚያስፈልገው እኔ ስጠቅስበት የነበረው የነሲብነት ጉድለት ምንድን ነው? ችግሩ ያለው በመረዳት ላይ ነው። ግራ የሚያጋባ. ግራ መጋባት በተጋላጭነት እና በውጤቱ መካከል ያለው ግንኙነት በተጋላጭነት ምክንያት ሳይሆን በሦስተኛ ደረጃ (አስጨናቂው) ቢያንስ በከፊል የሚከሰትበት ኤፒዲሚዮሎጂያዊ ሁኔታ ነው። አወዛጋቢው በሆነ መንገድ ከተጋላጭነት ጋር የተያያዘ ነው ነገር ግን የተጋላጭነት ውጤት አይደለም.

በእንደዚህ ዓይነት ሁኔታዎች ውስጥ, ግልጽነት ያለው የተጋላጭነት-ውጤት ግንኙነት በእውነቱ በአደናጋሪ-ውጤት ግንኙነት ምክንያት ነው. ለምሳሌ የአልኮሆል ፍጆታ እና የካንሰር ስጋት ጥናት ከአልኮል አጠቃቀም ጋር በተዛመደ (እና በአልኮል አጠቃቀም ያልተከሰተ) ነገር ግን የካንሰርን ተጋላጭነት እየጨመረ በሚሄድ የሲጋራ ታሪክ ግራ ሊጋባ ይችላል። የአልኮል እና የካንሰር አደጋን በተመለከተ ቀላል ትንታኔ, ማጨስን ችላ ማለት ግንኙነትን ያሳያል. ነገር ግን፣ ማጨስ የሚያስከትለው ውጤት ከተቆጣጠረ ወይም ከተስተካከለ፣ ከካንሰር ስጋት ጋር ያለው የአልኮል ግንኙነት እየቀነሰ ይሄዳል ወይም ይጠፋል።

በሕክምና እና በቁጥጥር ቡድኖች መካከል ያለውን ሁሉንም ነገር ማመጣጠን ዓላማው ግራ መጋባትን ማስወገድ ነው። ግራ የሚያጋቡ ነገሮችን ለማስወገድ ሌላ መንገድ አለ? አዎ፡ በጥያቄ ውስጥ ያሉትን ሁኔታዎች ይለኩ እና በስታቲስቲካዊ ትንታኔዎች ውስጥ ያስተካክሉዋቸው ወይም ይቆጣጠሩ። ስለዚህ በዘፈቀደ ማድረግ በዘፈቀደ ላልሆኑ ጥናቶች የማይገኝ አንድ ትክክለኛ ጥቅም እንዳለው ግልጽ ነው። unየሚለካው ግራ መጋባት. የፍላጎት ውጤትን በተመለከተ ባዮሎጂካል፣ ሕክምና ወይም ኤፒዲሚዮሎጂያዊ ግንኙነቶች ሙሉ በሙሉ ካልተረዱ፣ ሁሉም ተዛማጅ ምክንያቶች ሊለኩ አይችሉም፣ እና አንዳንድ ያልተመዘኑ ነገሮች አሁንም የፍላጎት ማህበርን ሊያደናቅፉ ይችላሉ።

ስለዚህ, በዘፈቀደ, በጥቅሉ, ለታየው ማህበር እንደ ማብራሪያ በማይመዘኑ ምክንያቶች ግራ መጋባትን ያስወግዳል. ያ ነው የአሳማኝነት ክርክር። ምንም እንኳን ጥያቄው በነሲብ ማድረግ በእውነታው ላይ ምን ያህል እንደሚሰራ እና ማን በትክክል በዘፈቀደ ማመጣጠን እንዳለበት የሚመለከት ነው። የሕክምና ቡድን ምደባዎችን ለመወሰን ክሊኒካዊ ሙከራዎች በሁሉም ተሳታፊ ጉዳዮች ላይ በዘፈቀደ ይተገበራሉ። በጥናቱ የውጤት ክስተት ውስጥ ግለሰቦች የጠቅላላ ጥናቱ ንዑስ ክፍልን ካካተቱ፣ እነዚያ ውጤቶች ሰዎች በሚፈጥሩት ግራ መጋባት ውስጥም ሚዛናዊ መሆን አለባቸው። ለምሳሌ፣ በሕክምና ቡድኑ ውስጥ ያሉት ሁሉም ሟቾች ወንዶች ከሆኑ እና ሁሉም በፕላሴቦ ቡድን ውስጥ ያሉ ሴቶች ከሆኑ፣ ጾታ የሕክምናውን ውጤት ግራ ሊያጋባ ይችላል። 

ችግሩ ግን የ RCT ጥናቶች በውጤታቸው ላይ በቂ የሆነ የዘፈቀደ አሰራርን በጭራሽ አያሳዩም ፣ እና ለጠቅላላ የህክምና ቡድኖቻቸው በዘፈቀደ መፈጠርን ለማሳየት ያሰቡት ነገር ሁል ጊዜ በሳይንስ አግባብነት የለውም። ይህ ችግር ሊነሳ የሚችለው የ RCT ጥናቶችን የሚያካሂዱ ግለሰቦች እና ጋዜጣቸውን የሚያጤኑ ገምጋሚዎች እና የጆርናል አርታኢዎች የኤፒዲሚዮሎጂ መርሆችን በበቂ ሁኔታ ስላልተረዱ ነው።

በአብዛኛዎቹ የ RCT ህትመቶች፣ መርማሪዎቹ የህክምና እና የፕላሴቦ ቡድኖች (እንደ አምዶች)፣ ከተለያዩ የሚለኩ ሁኔታዎች (እንደ ረድፎች) ጋር ተመሳሳይ የሆነ የመጀመሪያ ገላጭ ሠንጠረዥ ያቀርባሉ። ማለትም፣ የሕክምና እና የፕላሴቦ ርዕሰ ጉዳዮች በመቶኛ በጾታ፣ በእድሜ ቡድን፣ በዘር/በዘር ወዘተ ስርጭቶች። በእነዚህ ሰንጠረዦች ውስጥ ያለው ሦስተኛው አምድ አብዛኛውን ጊዜ በእያንዳንዱ በሚለካው ምክንያት በሕክምናው እና በፕላሴቦ ጉዳዮች መካከል ያለው የድግግሞሽ ልዩነት የ p-value ስታቲስቲክስ ነው። ልቅ በሆነ መልኩ ይህ አሀዛዊ መረጃ በህክምና እና በፕላሴቦ መካከል ያለው ልዩነት በአጋጣሚ ሊከሰት እንደሚችል ይገምታል። ርእሰ ጉዳዮቹ የሕክምና ቡድኖቻቸውን ሙሉ በሙሉ በአጋጣሚ የተመደቡ ከመሆናቸው አንጻር፣ የነደሚዜሽን ዕድል ሂደት ስታቲስቲካዊ ምርመራ ታውቶሎጂካል እና አግባብነት የለውም። በአንዳንድ RCTs ውስጥ፣ አንዳንድ ምክንያቶች በዘፈቀደ ጊዜ ከሚፈቅዱት አጋጣሚ የበለጠ ጽንፍ የሚመስሉ ሊመስሉ የሚችሉት ከረድፉ በታች ያሉ በርካታ ምክንያቶች ለስርጭት ልዩነት ስለተመረመሩ ብቻ ነው እና እንደዚህ ባሉ ሁኔታዎች ውስጥ የብዙ ንፅፅር ስታቲስቲካዊ ቁጥጥር መደረግ አለበት።

በ RCT ገላጭ ሠንጠረዥ ሦስተኛው ዓምድ ውስጥ የሚያስፈልገው p-value አይደለም, ነገር ግን የአንድ የተወሰነ ረድፍ ምክንያት ግራ መጋባት መጠን መለኪያ ነው. ግራ መጋባት የሚለካው እንዴት እንደተከሰተ ሳይሆን ምን ያህል መጥፎ እንደሆነ ነው።. እንደ የሙያ ኤፒዲሚዮሎጂስት ባለኝ ልምድ፣ ከሁሉ የተሻለው ነጠላ የማደናገሪያ ልኬት ለአደናጋሪው ማስተካከያ ሳይደረግ ከ vs ጋር ያለው የሕክምና-ውጤት ግንኙነት መጠን ላይ ያለው ለውጥ በመቶኛ ነው። ስለዚህ ለምሳሌ በስርዓተ-ፆታ ላይ ማስተካከያ ከተደረገ ሕክምናው ሞትን በ 25% የሚቀንስ ከሆነ (አንፃራዊ አደጋ = 0.75) ፣ ግን ያለ ማስተካከያ በ 50% የሚቀንስ ከሆነ ፣ በጾታ ግራ መጋባት መጠኑ (0.75 - 0.50) / 0.75 = 33% ይሆናል ። ኤፒዲሚዮሎጂስቶች በአጠቃላይ ከ 10% በላይ ለውጦችን ከእንደዚህ ዓይነቱ ማስተካከያ ጋር ግራ መጋባት መኖሩን እና ቁጥጥር ሊደረግበት ይገባል ብለው ያስባሉ.

እንዳየሁት፣ አብዛኛዎቹ የ RCT ህትመቶች ለአጠቃላይ የህክምና ቡድኖቻቸው ግራ የሚያጋቡ ግምቶችን መጠን አይሰጡም እና ለውጤታቸው ርዕሰ ጉዳዮች በጭራሽ። ስለዚህ በወረቀቱ ገላጭ ሠንጠረዥ ውስጥ ለተጠቀሱት ነገሮች ሁሉ የውጤት ርእሶች በበቂ ሁኔታ በዘፈቀደ የተደረጉ መሆናቸውን መናገር አይቻልም። ነገር ግን የ RCT ጥናቶች ሊያስከትሉ የሚችሉት ገዳይ ስህተት፣ በዘፈቀደ ከተደረጉ ጥናቶች ያልተሻሉ ሊያደርጋቸው የሚችለው እና በአንዳንድ ሁኔታዎችም የባሰ፣ የዘፈቀደ ማድረግ የሚሰራው ብዙ ቁጥር ያላቸው ጉዳዮች በዘፈቀደ ሲደረጉ ብቻ ነው (Deaton and Cartwright, 2018) እና ይህ በተለይ ለጠቅላላ ጥናት ብቻ ሳይሆን ለውጤት ርዕሰ ጉዳዮችም ይሠራል። 

አንድ ሳንቲም አሥር ጊዜ መገልበጥ ያስቡበት። ቢያንስ ሰባት ራሶች እና ሶስት ጭራዎች ሊወጣ ይችላል ወይም በተቃራኒው በቀላሉ በአጋጣሚ (34%)። ነገር ግን፣ የዚህ ልዩነት መጠን፣ 7/3 = 2.33፣ ከሚቻለው ግራ መጋባት አንጻር ሲታይ በጣም ትልቅ ነው። በሌላ በኩል፣ ከ2.33 ፍሊፕ ውስጥ ከ70 ወይም ከዚያ በላይ ጭንቅላት ተመሳሳይ 100 መጠን መከሰት ብርቅ ይሆናል፣ p=.000078። የዘፈቀደ አሰራር እንዲሰራ በህክምና እና በፕላሴቦ ቡድኖች ውስጥ ከፍተኛ ቁጥር ያላቸው የውጤቶች ብዛት መኖር አለበት ፣ በእያንዳንዱ ቡድን ውስጥ 50 ወይም ከዚያ በላይ ይበሉ። ይህ የ RCT ጥናቶች ያልተነገረ እምቅ ዋና ጉድለት ነው የእነርሱን የአሳማኝነት ክርክር ከንቱ ያደርገዋል።

የዚህ ጉዳይ ጠቃሚ ምሳሌ ለPfizer BNT162b2 mRNA ኮቪድ-19 ክትባት (Polack et al., 2020) በመጀመሪያ በታተመው የውጤታማነት RCT ውጤት ላይ ሊታይ ይችላል። ይህ ጥናት በቂ ትልቅ (43,548 የዘፈቀደ ተሳታፊዎች) እና በቂ (ኮቪድ-19) በጣም አስፈላጊ ነው ተብሎ ስለሚታሰብ RCT አሳማኝነቱ በ"ታዋቂ" ውስጥ ህትመቶችን አግኝቷል። ሜድስን ኒው ኢንግላንድ ጆርናል. የጥናቱ ዋና ውጤት ሁለተኛው የክትባት ወይም የፕላሴቦ መርፌ ከተወሰደ ቢያንስ ከሰባት ቀናት በኋላ የጀመረው የኮቪድ-19 መከሰት ነው። ነገር ግን፣ በፕላሴቦ ርእሶች መካከል 162 ጉዳዮችን ተመልክቷል፣ ለጥሩ randomization በቂ፣ በክትባቱ ርእሶች መካከል ስምንት ጉዳዮችን ብቻ አግኝቷል፣ ምንም እንኳን ራንደምናይዜሽን ግራ የሚያጋባ ነገርን ለመቆጣጠር ምንም ነገር አላደረገም። 

ከአጠቃላይ ኤፒዲሚዮሎጂያዊ ተሞክሮ፣ የዚህ ትልቅ (በግምት 162/8 = 20) የሚገመተው አንጻራዊ አደጋ ግራ በሚያጋባ ሁኔታ የመሆኑ ዕድሉ ሰፊ ነው፣ ነገር ግን የአንፃራዊው አደጋ ትክክለኛነት ወይም ውጤታማነቱ ((20 - 1)/20 = 95%) አጠራጣሪ ነው። ይህ ጥቅም ላይ የዋለው ክትባት የኢንፌክሽን አደጋን በመቀነስ ረገድ ይህ ውጤታማ እንዳልሆነ ተስተውሏል በጥናቱ ውጤት ደካማነት ምክንያት የናሙና መጠኑ በቂ ባለመሆኑ በህክምና እና በፕላሴቦ ቡድኖች ውስጥ ለውጤት ተገዢዎች መስራቱን ለማረጋገጥ በጥናቱ ውጤት ደካማነት አያስገርምም።

ይህ ኤፒዲሚዮሎጂ “ወደ እንክርዳዱ ውስጥ ዘልቆ መግባት” ለምንድነው የ RCT ጥናት በእያንዳንዱ እና በእያንዳንዱ የሕክምና ክፍል ውስጥ ከ 50 ያነሱ የውጤት ጉዳዮች ላይ ለምን እንደሆነ ያብራራል ፣ ባልተገመቱ ምክንያቶች ግራ መጋባትን ያስወግዳል። ግን እንዲህ ዓይነቱ ሙከራ ለምን ሊሆን እንደሚችልም ግልጽ ያደርገዋል የከፋ ከተመሳሳይ ተጋላጭነት እና ውጤት በዘፈቀደ ቁጥጥር ካልተደረገ ሙከራ። በዘፈቀደ ባልሆኑ ሙከራዎች ውስጥ፣ መርማሪዎቹ በስታቲስቲካዊ ትንታኔዎች ውስጥ እነዚያን ሁኔታዎች ለማስተካከል እና ለመቆጣጠር፣ ብዙ ምክንያቶች በተቻለ መጠን ግራ የሚያጋቡ ውጤቶች በውጤቱ መከሰት ላይ ተጽዕኖ እንደሚያሳድሩ ያውቃሉ። 

ነገር ግን፣ በ RCTs ውስጥ፣ መርማሪዎች የዘፈቀደ መደረጉ የተሳካ ነው ብለው በማሰብ ያልተስተካከሉ ስታቲስቲካዊ ትንታኔዎችን ያካሂዳሉ፣ ይህም ግራ የሚያጋቡ ውጤቶችን ይሰጣሉ። በአስር ሺዎች በሚቆጠሩ ተሳታፊዎቻቸው ምክንያት RCTs እንደ “ትልቅ” ጥናት ተደርጎ ሲታዩ፣ ያለፈውን ይመልከቱ፣ በሙከራው ህክምና ክንዶች ውስጥ ያሉትን የመጀመሪያ ደረጃ የውጤቶች ብዛት ይመልከቱ። አነስተኛ ቁጥር ያላቸው የመጀመሪያ ደረጃ የውጤት ክስተቶች ሙከራዎች ምንም ፋይዳ የሌላቸው እና መታተም የለባቸውም፣ ይቅርና ለሕዝብ ጤና ወይም ለፖሊሲ ጉዳዮች መታመን።

ተጨባጭ ማስረጃዎች

ከላይ የተጠቀሱትን ሁሉ ካነበቡ በኋላ፣ በዘፈቀደ እና በዘፈቀደ የተደረጉ ሙከራዎችን የሚመለከቱ ክርክሮች በጣም አሳማኝ ናቸው ብለው ሊያስቡ ይችላሉ፣ ግን እነሱን ለመደገፍ ስለ ተጨባጭ ማስረጃስ ምን ማለት ይቻላል? ለዚያም በኮክራን ቤተ መፃህፍት ዳታቤዝ ኦፍ ስልታዊ ግምገማዎች (Anglemyer et al., 2014) በጣም ጥልቅ ትንተና ተካሂዷል። ይህ ጥናት ከጥር 1990 እስከ ታኅሣሥ 2013 ድረስ ባሉት ሰባት የኤሌክትሮኒክስ ሕትመቶች ዳታቤዝ ላይ ሁሉንም ስልታዊ የግምገማ ወረቀቶች ለመለየት “የመጠነ ውጤት መጠን ግምቶችን የሚለካው ውጤታማነት ወይም [በዘፈቀደ] ሙከራዎች ውስጥ የተፈተኑትን በክትትል ጥናቶች ከተፈተኑት ጋር” በማነፃፀር በሰባት የኤሌክትሮኒክስ ሕትመት ዳታቤዝ ፈልጎ ነበር። በሜታ-ትንተና በሜታ-ትንተና፣ ትንታኔው በ14 የግምገማ ወረቀቶች ላይ እንደተጠቃለለ በሺዎች የሚቆጠሩ የግለሰብ የጥናት ንጽጽሮችን አካትቷል። 

ዋናው ነጥብ፡ በ RCTs እና በተመጣጣኝ ያልተጠበቁ የፈተና ውጤቶቻቸው መካከል በአማካይ የ8% ልዩነት (95% የመተማመን ገደቦች፣ -4% እስከ 22%፣ በስታቲስቲክስ ጉልህ ያልሆነ) ልዩነት። ለማጠቃለል፣ ይህ የእውቀት አካል—ተጨባጭ እና እንዲሁም በኤፒዲሚዮሎጂ መርሆች ላይ የተመሰረተው—በተቃራኒው “አሳማኝነት” እየተባለ የሚጠራው፣ በዘፈቀደ የተደረጉ ሙከራዎች አውቶማቲክ ደረጃ እንደ ወርቅ የህክምና ማስረጃ ወይም እንደ ብቸኛው ተቀባይነት ያለው የህክምና ማስረጃ ደረጃ እንደሌላቸው ያሳያል።

ሌሎች Plausibilities

በኮቪድ-19 ወረርሽኝ ወቅት፣ የወረርሽኙን ድንገተኛ አደጋ እራሱን ለማወጅ ጨምሮ ሌሎች በርካታ የሳይንሳዊ ማስረጃዎች የህዝብ ጤና ፖሊሲዎችን ለማረጋገጥ ጥቅም ላይ ውለዋል። ከእነዚህ ውስጥ የብዙዎቹ ስር የህዝብ ጤና ወረርሽኞች አስተዳደር ግብ በ SARS-CoV-2 ቫይረስ የተያዙ ሰዎችን ቁጥር መቀነስ ነው የሚለው አሳማኝ ግን የተሳሳተ መርህ ነው። 

ይህ ፖሊሲ ግልጽ ሊመስል ይችላል፣ ግን እንደ ብርድ ልብስ ፖሊሲ ስህተት ነው። መቀነስ ያለባቸው ወረርሽኙ የሚያስከትለውን ጉዳት ነው። ኢንፌክሽኑ ለአብዛኛዎቹ ሰዎች ወደ ደስ የማይል ወይም የሚያበሳጩ ምልክቶች ከመጣ ነገር ግን ከባድ ወይም የረጅም ጊዜ ጉዳዮች ከሌለ - በአጠቃላይ በ SARS-CoV-2 ፣ በተለይም በ Omicron ዘመን - አጠቃላይ የህዝብ-ጤና ጣልቃገብነቶች እና የእነዚህን ግለሰቦች ተፈጥሮአዊ ወይም ኢኮኖሚያዊ መብቶችን የሚጥሱ እና በራሳቸው ላይ ጉዳት የሚያስከትሉ ገደቦች ተጨባጭ ጥቅም አይኖራቸውም። 

ዩኤስን ጨምሮ የምዕራባውያን ማህበረሰቦች በየዓመቱ በሚሊዮን የሚቆጠሩ በቫይረሱ ​​የተያዙ ሰዎችን ቢያመነጩም ምንም እንኳን በዓመት በአስር ሺዎች ለሚቆጠሩ ሰዎች ሞት እንኳን ሳይቀር ዓመታዊ የመተንፈሻ አካላት ኢንፌክሽን ሞገዶችን ይከተላሉ። 

በኮቪድ-19 ወረርሽኝ የመጀመሪያዎቹ ወራት ውስጥ የኢንፌክሽኑ ሞት አደጋ ከ 1,000 እጥፍ በላይ በእድሜ ክልል ውስጥ እንደሚለያይ እና እንደ የስኳር በሽታ ፣ ከመጠን በላይ ውፍረት ፣ የልብ ህመም ፣ የኩላሊት በሽታ ፣ የካንሰር ታሪክ ወዘተ ያሉ ሥር የሰደዱ የጤና እክሎች የሌላቸው ሰዎች ለሞት የመጋለጥ እድላቸው ቀላል የማይባል እና ሆስፒታል የመግባት እድላቸው በጣም ዝቅተኛ እንደሆነ ተረጋግጧል። በዚያን ጊዜ፣ በአማካኝ ከሕዝብ ጤና ጣልቃገብነት ተጠቃሚ የሚሆኑ ከፍተኛ ተጋላጭ ግለሰቦች ምድቦችን መለየት ቀላል ነበር፣ እና ዝቅተኛ ተጋላጭነት ያላቸው ግለሰቦች ያለ አድናቆት ወይም የረጅም ጊዜ ጉዳዮች ኢንፌክሽኑን በተሳካ ሁኔታ መቋቋም የሚችሉ። ስለዚህ፣ የተጋላጭ፣ አንድ መጠን-ለሁሉም የሚስማማ የወረርሽኝ አስተዳደር ዕቅድ የአደጋ ምድቦችን ያልለየው ከጅምሩ ምክንያታዊ ያልሆነ እና ጨቋኝ ነበር።

በዚህ መሠረት የኢንፌክሽን ስርጭትን ለመቀነስ በአሳማኝነት የተደገፉ እርምጃዎች ለዚያም ውጤታማ ቢሆኑም እንኳ ጥሩ የወረርሽኙን አያያዝ አላገኙም። እነዚህ እርምጃዎች ግን በመጀመሪያ ደረጃ በሳይንሳዊ ማስረጃዎች የተረጋገጡ አይደሉም። ባለ ስድስት ጫማ ማህበራዊ የርቀት ህግ የዘፈቀደ የሲዲሲ (Dangor, 2021) ስብስብ ነበር። የፊት ጭንብል ለመልበስ የጥቅማጥቅም ጥያቄዎች ለባለቤቱ ብዙ ጊዜ አይለዩም - እንዲህ ዓይነቱ መልበስ የበለጠ የንድፈ-ሀሳባዊ ስጋትን መቀበል ወይም አለመቀበል የግል ምርጫ ይሆናል - ለተመልካቾች ጥቅም ፣ “ምንጭ ቁጥጥር” ተብሎ የሚጠራው የህዝብ ጤና ጉዳዮች በትክክል ሊተገበሩ ይችላሉ። ጥናቶቹ ገዳይ ጉድለቶች የሌሉባቸው በመተንፈሻ ቫይረሶች ላይ ጭንብል ላይ የተመሰረተ ምንጭ ቁጥጥር ላይ የተደረጉ ጥናቶች የኢንፌክሽን ስርጭትን በመቀነስ ረገድ ምንም አይነት ጥቅም አላሳዩም (አሌክሳንደር፣ 2021፣ አሌክሳንደር፣ 2022፣ በርንስ፣ 2022)።

አጠቃላይ የህዝብ መቆለፊያዎች በምዕራባውያን ሀገሮች ውስጥ በጭራሽ ጥቅም ላይ አልዋሉም እና የማይቀረውን (Meunier, 2020) ከማስተላለፍ ውጭ ምንም ነገር ለማድረግ ምንም ማስረጃ የላቸውም ፣ የአውስትራሊያ የህዝብ ብዛት መረጃ ግልፅ እንዳደረገው (Worldometer ፣ 2022)። ወረርሽኙን ኢንፍሉዌንዛን ለመቆጣጠር በሕዝብ ጤና እርምጃዎች ላይ ግልጽ ውይይት (እ.ኤ.አ.)ኢንግልስቢ እና ሌሎች፣ 2006)ደራሲዎቹ፣ “የኢንፍሉዌንዛን ስርጭት ለመግታት በቡድን ተለይተው ለረጅም ጊዜ መታሰርን የሚደግፉ ታሪካዊ ምልከታዎች ወይም ሳይንሳዊ ጥናቶች የሉም። አንድ የዓለም ጤና ድርጅት (WHO) የጽሑፍ ቡድን ጽሑፎቹን ከገመገመ በኋላ እና ወቅታዊውን ዓለም አቀፍ ተሞክሮ ካጤነ በኋላ 'በግዳጅ ማግለልና ማግለል ውጤታማ እና ተግባራዊ ሊሆን የማይችል ነው' ሲል ደምድሟል። መጠነ ሰፊ ማግለል የሚያስከትላቸው አሉታዊ መዘዞች እጅግ በጣም የከፋ ነው (በጉድጓድ ውስጥ ያሉ የታመሙ ሰዎችን በግዳጅ ማሰር፣ የብዙ ሕዝብ እንቅስቃሴ ሙሉ በሙሉ መገደብ፣ በገለልተኛ ዞን ውስጥ ላሉ ሰዎች ወሳኝ አቅርቦቶችን፣ መድኃኒቶችንና ምግቦችን የማግኘት ችግር) ይህ የመቀነስ እርምጃ ከቁምነገር ሊወገድ ይገባል።

በጉዞ ገደቦች ላይ፣ ኢንግልስቢ እና ሌሎችም። (2006) ማስታወሻ፣ “የጉዞ ገደቦች፣ እንደ አየር ማረፊያዎች መዝጋት እና በድንበር ላይ ያሉ ተጓዦችን ማጣራት በታሪክ ውጤታማ አልነበሩም። የአለም ጤና ድርጅት የፅሁፍ ቡድን 'በአለም አቀፍ ድንበሮች ወደ ተጓዦች የሚገቡትን ማጣራት እና ማግለል የቫይረሱን መግቢያ በከፍተኛ ሁኔታ አላዘገዩም… እና በዘመናዊው ዘመንም የበለጠ ውጤታማ ይሆናል' ሲል ደምድሟል። ከእስራኤል የተደረገ ጥናት የ2006 ሳምንት የመምህራን የስራ ማቆም አድማ ተከትሎ የመተንፈሻ አካላት ኢንፌክሽኖች መቀነሱን ዘግቧል ነገር ግን ቅነሳው የሚታየው ለአንድ ቀን ብቻ ነው። በሌላ በኩል፣ በ2 በቺካጎ በተከሰተው ወረርሽኝ ወቅት ትምህርት ቤቶች ለክረምት በዓላት ሲዘጉ፣ 'ትምህርት ቤቶች ከነበሩበት ጊዜ ይልቅ በተማሪዎች መካከል የበዙ የኢንፍሉዌንዛ ጉዳዮች ተከሰቱ።'

ይህ ውይይት በውጤታማነታቸው በአሳማኝነት ክርክሮች ላይ በመመስረት በቫይረስ ስርጭት ላይ ጣልቃ የሚገቡ ድርጊቶች ሁለቱም ወረርሽኙን ለመቆጣጠር የተሳሳቱ እና ስርጭትን በመቀነስ ረገድ ውጤታማነት በሳይንሳዊ ማስረጃ ያልተረጋገጡ መሆናቸውን ግልፅ ያደርገዋል። የእነሱ መጠነ ሰፊ ማስተዋወቅ በኮቪድ-19 ዘመን የህዝብ ጤና ፖሊሲዎች ውድቀት አሳይቷል።

አሳማኝነት vs መጥፎ ሳይንስ

የተለያዩ የህዝብ ጤና ፖሊሲዎች እና ለሰፊው ህዝብ የቀረቡ መረጃዎች በአሳማኝነት የተደገፉ ሳይሆን በመጥፎ ወይም ገዳይ በሆነ ሳይንስ፣ እንደ እውነተኛ ሳይንስ በማስመሰል የተደገፉ ናቸው የሚል ክርክር ሊስተናግድ ይችላል። ለምሳሌ፣ በቤቱ ውስጥ፣ በአቻ-ያልተገመገመ ጆርናል፣ የበሽታ እና የሟችነት ሳምንታዊ ሪፖርቶች፣ ሲዲሲ የክትባት ውጤታማነትን በተመለከተ በርካታ ትንታኔዎችን አሳትሟል። እነዚህ ሪፖርቶች የክትባትን ውጤታማነት ለማስላት ከአንፃራዊ አደጋዎች ይልቅ የተገመቱ የዕድል ጥምርታ መለኪያዎችን በመጠቀም የጉዳይ ቁጥጥር ጥናቶች እንደሆኑ አድርገው ተንትነዋል። የጥናት ውጤቶቹ አልፎ አልፎ ሲሆኑ፣ ከ10% ያነሱ የጥናት ርዕሰ ጉዳዮችን ይናገሩ፣ ከዚያ የዕድል ሬሾዎች አንጻራዊ አደጋዎችን ሊገምቱ ይችላሉ፣ ካልሆነ ግን የዕድል ሬሾዎች ከመጠን ያለፈ ግምት ይሆናሉ። ነገር ግን፣ በክፍል-አቋራጭ ጥናቶች፣ አንጻራዊ አደጋዎች በቀጥታ ሊሰሉ የሚችሉ እና ለአደጋ አጋላጭ ሊሆኑ የሚችሉት በአንፃራዊ-አደጋ ሪግሬሽን (Wacholder, 1986)፣ በኬዝ ቁጥጥር ጥናቶች ውስጥ የሎጂስቲክ ሪግሬሽን አጠቃቀምን በሚመስል መልኩ ሊስተካከሉ ይችላሉ።

ተወካይ ምሳሌ የሶስተኛ መጠን የኮቪድ-19 ክትባቶች ውጤታማነት ጥናት ነው (Tenforde et al., 2022)። በዚህ ጥናት ውስጥ፣ “… የ IVY አውታረመረብ ዕድሜያቸው ≥4,094 ዓመት የሆናቸው 18 ጎልማሶችን አስመዝግቧል፣” እና ተዛማጅ ርዕሰ ጉዳዮች ከተገለሉ በኋላ፣ “2,952 በሆስፒታል የተያዙ ታካሚዎች ተካተዋል (1,385 ኬዝ-ታካሚዎች እና 1,567 የኮቪድ-19 ያልሆኑ መቆጣጠሪያዎች)። ተሻጋሪ ጥናቶች - በንድፍ - አጠቃላይ የትምህርት ዓይነቶችን ይለያሉ ፣ የጉዳዮች እና የቁጥጥር ቁጥሮች ፣ እና የተጋለጡ እና ያልተጋለጡ ፣ ከመርማሪ ጣልቃገብነት ውጭ ይከሰታሉ ፣ ማለትም ፣ በምርመራ ላይ ባሉ የሕክምና ፣ ባዮሎጂካዊ እና ኤፒዲሚዮሎጂካዊ ዘዴዎች በማንኛውም የተፈጥሮ ሂደቶች። ጠቅላላ የትምህርት ዓይነቶችን በመምረጥ, Tenforde et al. ጥናት በትርጉም ደረጃ-ክፍል ንድፍ ነው. ይህ ጥናት የበሽታ መከላከያ ሁኔታዎች ከሌላቸው ታካሚዎች መካከል 82% የክትባት ውጤታማነትን ዘግቧል. ይህ ግምት የ1 – 0.82 = 0.18 የተስተካከለ የዕድል ጥምርታ ያንጸባርቃል። ነገር ግን፣ ከተከተቡት መካከል ያለው የጉዳይ ታማሚዎች ክፍል 31% እና ካልተከተቡት መካከል 70% ነበር፣ አንዳቸውም ቢሆኑ የክትባትን ውጤታማነት ለማስላት የዕድል ጥምርታ መጠጋጋትን ለመጠቀም በበቂ ሁኔታ አይገኙም። በጥናት ዘገባው በሰንጠረዥ 3 ውስጥ ባሉት ቁጥሮች፣ ያልተስተካከለ አንፃራዊ አደጋ 0.45 እና በግምት የተስተካከለ አንፃራዊ ስጋት 0.43 አስላለሁ፣ ይህም ትክክለኛውን የክትባት ውጤታማነት 1 - 0.43 = 57% በመስጠት በጽሁፉ ላይ ከቀረቡት 82% የበለጠ የከፋ ነው።

በተለየ አውድ ውስጥ፣ ሃይድሮክሲክሎሮኪይን (HCQ) ለቀድሞ የተመላላሽ ኮቪድ-19 ሕክምና (Risch, 2020) አጠቃቀምን በተመለከተ የማጠቃለያ ጽሁፍ ካተምኩ በኋላ፣ HCQ ውጤታማ አለመሆኑን ለማሳየት በርካታ ክሊኒካዊ የሙከራ ወረቀቶች ታትመዋል። ከእነዚህ ውስጥ “ማስተባበያዎች” ከሚባሉት ውስጥ የመጀመሪያዎቹ የተካሄዱት በሆስፒታል ውስጥ ባሉ ታካሚዎች ላይ ነው፣ በሽታው ከቀድሞ የተመላላሽ ሕመምተኞች (ፓርክ እና ሌሎች፣ 2020) በተለየ በፓቶፊዚዮሎጂ እና በሕክምናው ውስጥ ከሞላ ጎደል የተለየ ነው። በግምገማዬ ላይ ያቀረብኳቸው ጠቃሚ ውጤቶች፣ የሆስፒታል መተኛት እና የሟችነት ስጋቶች፣ በእነዚህ ስራዎች ውስጥ እንደ የቫይራል ምርመራ አወንታዊነት ወይም የሆስፒታል ቆይታ ጊዜ ባሉ ተጨባጭ እና አነስተኛ ውጤቶች ላይ በማተኮር ትኩረታቸው ተከፋፍሏል።

በመቀጠል፣ የተመላላሽ ታካሚ HCQ አጠቃቀም RCTs መታተም ጀመረ። የተለመደው በካሌብ ስኪፐር እና ሌሎች. (2020) የዚህ ሙከራ ቀዳሚ የመጨረሻ ነጥብ በ14 ቀናት ውስጥ በጠቅላላ ራስን ሪፖርት የተደረገ የምልክት ክብደት ለውጥ ነው። ይህ የርእሰ ጉዳይ የመጨረሻ ነጥብ ትንሽ የወረርሽኝ ጠቀሜታ ነበረው፣ በተለይም በዚህ የምርምር ቡድን ውስጥ ያሉ ጉዳዮች በችሎቱ HCQ ወይም ፕላሴቦ ክንዶች ውስጥ መሆን አለመሆናቸውን በመጠኑ ማወቅ መቻላቸው (Rajasingham et al., 2021) እና ስለዚህ በራስ-የተዘገበው ውጤቶቹ በመድኃኒት ክንዶች የታወሩ ብቻ አይደሉም። ከስታቲስቲካዊ ትንታኔዎቻቸው በመነሳት ደራሲዎቹ “ሃይድሮክሲክሎሮክዊን ቀደምት እና ቀላል ኮቪድ-19 ባለባቸው የተመላላሽ ታካሚዎች ላይ የምልክት ክብደትን በእጅጉ አልቀነሰም” በማለት በትክክል ደምድመዋል። ሆኖም አጠቃላይ ሚዲያው ይህንን ጥናት “ሃይድሮክሲክሎሮክዊን አይሰራም” ሲል ዘግቧል። ለምሳሌ፣ Jen Christensen (2020) በ CNN ጤና ይህንን ጥናት አስመልክቶ “የወባ መድሀኒት ሃይድሮክሲክሎሮኩዊን ሆስፒታሉ ላልሆኑ ታካሚዎች ኢንፌክሽኑ መጀመርያ ላይ በተደረገላቸው መለስተኛ የኮቪድ-19 ምልክቶች አይጠቅምም ሲል በህክምና ጆርናል ላይ የወጣው ጥናት አመልክቷል። የውስጠ-ህክምና አሀዞች. " 

ነገር ግን በእውነቱ, የ Skipper ጥናት አስፈላጊነት ሁለት ውጤቶች, ሆስፒታል እና የሞት አደጋዎች ላይ ሪፖርት አድርጓል: ፕላሴቦ ጋር, 10 ሆስፒታል እና 1 ሞት; ከ HCQ ጋር፣ 4 ሆስፒታሎች እና 1 ሞት። እነዚህ ቁጥሮች በ60% የሆስፒታል የመተኛት አደጋን ያሳያሉ፣ ምንም እንኳን በስታቲስቲካዊ ትርጉም ባይሆንም (p=0.11)፣ የተመላላሽ ታማሚዎችን ለHCQ ጥቅም ላይ ከሚውሉ የሆስፒታል መተኛት አደጋዎች ጥናቶች ጋር ሙሉ በሙሉ የሚስማማ ነው (Risch, 2021)። የሆነ ሆኖ፣ እነዚህ አነስተኛ ቁጥር ያላቸው የውጤት ክንውኖች በነሲብነት ማናቸውንም ምክንያቶች ሚዛናዊ ለማድረግ በቂ አይደሉም፣ እና ጥናቱ በመሠረቱ በዚህ መሰረት ምንም ፋይዳ የለውም። ነገር ግን HCQ የተመላላሽ ታካሚ አገልግሎት ላይ ምንም ጥቅም እንደማይሰጥ በማሳየት አሁንም በተለምዷዊ ጽሑፎች ውስጥ በተሳሳተ መንገድ ተተርጉሟል።

ታሰላስል

በኮቪድ-19 ወረርሽኝ ወቅት ሌሎች በርካታ አሳማኝ የሳይንስ ክላፕታፕ ወይም መጥፎ ሳይንስ አጋጣሚዎች ተከስተዋል። በተገለሉት Surgisphere ወረቀቶች ላይ እንደታየው፣ መደምደሚያው ከመንግስት ፖሊሲዎች ጋር እስካልተስማማ ድረስ የህክምና መጽሔቶች ይህንን ከንቱ ነገር በመደበኛነት እና ያለ ትችት ያትማሉ። ይህ የውሸት ዕውቀት በከፍተኛ ደረጃ በNSC፣ FDA፣ CDC፣ NIH፣ WHO፣ Wellcome Trust፣ AMA፣ Medical Specialty Boards፣ State and Local Public Health Agency፣ Multinational Pharma Companies እና ሌሎች በአለም ዙሪያ ያሉ ድርጅቶች ለህዝብ ያላቸውን ሀላፊነት በመጣስ ወይም ሆን ብለው የውሸት ሳይንስን ላለመረዳት የመረጡ ድርጅቶች ይፋ ተደርጓል። 

የዩኤስ ሴኔት በቅርቡ የኮቪድ-19 የአስቸኳይ ጊዜ ሁኔታን ለማስቆም ለሶስተኛ ጊዜ ድምጽ ሰጠ ፣ነገር ግን ፕሬዝዳንት ባይደን ተደጋጋሚ የ‹‹ፍራቻ›› በሚል ርምጃውን እንደሚቃወም ገለፁ። የጉዳይ ቁጥሮች. እኔ እና የስራ ባልደረቦቼ ከአንድ አመት በፊት ወረርሽኙ ድንገተኛ አደጋ አብቅቷል (Risch et al., 2022) ተከራክረናል፣ ሆኖም በ"ድንገተኛ አደጋ" ሽፋን የሰብአዊ መብቶችን መታፈንን ለማረጋገጥ በጉዳይ ላይ ያለው መታመን ያለማቋረጥ ቀጥሏል።

በባህላዊ ሚዲያዎች እና አብዛኛው የማህበራዊ ሚዲያዎች የተደረገ ከፍተኛ ሳንሱር የዚህን መጥፎ እና የውሸት ሳይንስ አብዛኛው የህዝብ ውይይት አግዶታል። ትክክለኛ ሳይንስ በባህሪው እራሱን ስለሚከላከል ሳንሱር የማይካድ ሰው መሳሪያ ነው። ህብረተሰቡ በአሳማኝነት እና በሳይንስ መካከል ያለውን ልዩነት መረዳት እስኪጀምር ድረስ እና ሳይንስን የሚመስሉ ነገር ግን ያልሆነውን የሳይንስ “ምርት” በጅምላ ለማምረት የተደረገው ጥረት ምን ያህል ነበር፣ ሂደቱ ይቀጥላል እና የአምባገነን ሥልጣን የሚፈልጉ መሪዎች ለሐሰት ማረጋገጫ መመከታቸውን ይቀጥላሉ።

ማጣቀሻዎች

አሌክሳንደር፣ ፒኢ (2021፣ ዲሴምበር 20) ከ 150 በላይ የንፅፅር ጥናቶች እና ስለ ጭንብል ውጤታማነት እና ጉዳቶች መጣጥፎች. ብራውንስቶን ተቋም. https://brownstone.org/articles/more-than-150-comparative-studies-and-articles-on-mask-ineffectiveness-and-harms/

አሌክሳንደር፣ ፒኢ (2022፣ ሰኔ 3) ሲዲሲ ማስተካከያውን ወደ ጭምብል ጥናት ለመለጠፍ ፈቃደኛ አልሆነም።. ብራውንስቶን ተቋም. https://brownstone.org/articles/cdc-refuses-to-post-the-fix-to-its-mask-study/

Anglemyer, A., Horvath, HT, Bero, L. (2014). የጤና እንክብካቤ ውጤቶች በዘፈቀደ ሙከራዎች ከተገመገሙ (ግምገማ) ጋር ሲነፃፀሩ በተመልካች የጥናት ንድፍ ይገመገማሉ። የስርዓት ግምገማዎች Cochrane ጎታ, 4, አንቀጽ MR000034. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000034.pub2

ቤይ, ጄ.-ኤም. (2016) በአመጋገብ ኤፒዲሚዮሎጂ ውስጥ በተደረጉ የታዛቢ ጥናቶች ስልታዊ ግምገማዎች የጥራት ግምገማ አስተያየት። ኤፒዲሚዮሎጂ እና ጤና, 38, አንቀፅ e2016014. https://doi.org/10.4178/epih.e2016014

በርገር, MA (2011). የባለሙያዎች ምስክርነት ተቀባይነት. በብሔራዊ የምርምር ካውንስል፣ በሳይንሳዊ ማስረጃዎች ላይ የማመሳከሪያ ማኑዋል ሶስተኛ እትም ልማት ኮሚቴ፣ በሳይንሳዊ ማስረጃዎች ላይ የማጣቀሻ መመሪያ፣ ሦስተኛው እትም (ገጽ 11-36)። ብሔራዊ አካዳሚዎች ፕሬስ. https://nap.nationalacademies.org/catalog/13163/reference-manual-on-scientific-evidence-third-edition

በርንስ፣ ኢ (2022፣ ህዳር 10)። ሌላ ቀን፣ ሌላ አስፈሪ የማስክ ጥናት። በጭምብል ላይ ያለውን ዝቅተኛ ጥራት ያለው አዲሱን የሳይንስ ሽፋን ሽፋን እንይ. ንዑስ ቁልል https://emilyburns.substack.com/p/another-day-another-terrible-mask

የሜዲኬር እና የሜዲኬድ አገልግሎቶች ማዕከላት። (2022፣ ሰኔ)። ክፈት ክፍያዎችን ይፈልጉ. የዩኤስ የጤና እና የሰብአዊ አገልግሎት መምሪያ፣ የሜዲኬር እና የሜዲኬይድ አገልግሎቶች ማዕከላት። https://openpaymentsdata.cms.gov/

Christensen, J. (2020፣ ጁላይ 16)። ሃይድሮክሲክሎሮክዊን ሆስፒታል ላልተኙ የኮቪድ-19 ታማሚዎችን አይረዳም ሲል አዲስ ጥናት አመለከተ።. CNN ጤና. https://www.cnn.com/2020/07/16/health/hydroxychloroquine-doesnt-work-hospitalized-patients/

ኮሊንስ፣ አር.፣ ቦውማን፣ ኤል.፣ ላንድሬይ፣ ኤም.፣ እና ፔቶ፣ አር. (2020)። የነደሚዜሽን አስማት ከእውነተኛው ዓለም ማስረጃ አፈ ታሪክ ጋር። ሜድስን ኒው ኢንግላንድ ጆርናል፣ 382 (7) ፣ 674-678 https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMsb1901642

ዳንጎር፣ ጂ (2021፣ ሴፕቴምበር 19)። የሲዲሲ ባለ ስድስት ጫማ ማህበራዊ ርቀት ህግ 'ዘፈቀደ' ነበር ሲሉ የቀድሞ የኤፍዲኤ ኮሚሽነር ተናገሩ።. ፎርብስ https://www.forbes.com/sites/graisondangor/2021/09/19/cdcs-six-foot-social-distancing-rule-was-arbitrary-says-former-fda-commissioner/

Deaton, A., & Cartwright, N. (2018) በዘፈቀደ ቁጥጥር የተደረጉ ሙከራዎችን መረዳት እና አለመግባባት። ማህበራዊ ሳይንስ እና ህክምና, 210, 2-21. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2017.12.005

ፌይንማን፣ አርፒ (1974) የካርጎ የአምልኮ ሳይንስ. ኢንጂነሪንግ እና ሳይንስ፣ 37 (7) ፣ 10-13 https://resolver.caltech.edu/CaltechES:37.7.CargoCult

ጎልድበርገር፣ ጄ.፣ ዋሪንግ፣ CH እና ዊሌትስ፣ ዲጂ (1915) የፔላግራን መከላከል: በተቋማት እስረኞች መካከል የአመጋገብ ፈተና. የህዝብ ጤና ሪፖርቶች ፣ 30 (43), 3117-3131. https://www.jstor.org/stable/4572932

ሃርትሊንግ፣ ኤል.፣ ሚልን፣ ኤ.፣ ሃም፣ ኤምፒ፣ ቫንደርሜር፣ ቢ.፣ አንሳሪ፣ ኤም.፣ ትሰርስቫዜ፣ አ.፣ ድሬደን፣ ዲኤም (2013)። የኒውካስል ኦታዋ ልኬትን መሞከር በግለሰብ ገምጋሚዎች መካከል ዝቅተኛ አስተማማኝነት አሳይቷል። ጆርናል ኦፍ ኪሊኒካል ኤፒዲሚዮሎጂ, 66, 982-993. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.03.003

ሂል, AB (1965). አካባቢ እና በሽታ: ማህበር ወይም መንስኤ. የመድኃኒት ሮያል ሶሳይቲ ሂደቶች፣ 58 (5) ፣ 295-300 https://doi.org/10.1177/003591576505800503

ኢንግልስቢ፣ ቲቪ፣ ኑዞ፣ ጄቢ፣ ኦቱሌ፣ ቲ.፣ ሄንደርሰን፣ ዲኤ (2006)። የወረርሽኝ ኢንፍሉዌንዛን ለመቆጣጠር የበሽታ መከላከያ እርምጃዎች. ባዮሴኪዩቲቭ እና ባዮሽብርተኝነት፡ የባዮ መከላከያ ስትራቴጂ፣ ልምምድ እና ሳይንስ, 4 (4): 366-375. https://doi.org/10.1089/bsp.2006.4.366

Meunier፣ T. (2020፣ ሜይ 1)። በምእራብ አውሮፓ ሀገራት ሙሉ በሙሉ የመቆለፍ ፖሊሲዎች በኮቪድ-19 ወረርሽኝ ላይ ምንም አይነት ግልጽ ተፅዕኖ የላቸውም. medRxiv. https://doi.org/10.1101/2020.04.24.20078717

MSNBC (2021፣ ሰኔ 9) Fauci ከሪፐብሊካኖች ለሚሰነዘረው ጥቃት ምላሽ ይሰጣል [ቪዲዮ] ዩቲዩብ ፡፡ https://www.youtube.com/watch?v=z-tfZr8Iv0s

ብሔራዊ የሕክምና ቤተ መጻሕፍት (2021፣ ግንቦት)። ClinicalTrials.gov. ታሪክ፣ ፖሊሲዎች እና ህጎች. የዩኤስ የጤና እና የሰብአዊ አገልግሎት ዲፓርትመንት፣ ብሄራዊ የጤና ተቋማት፣ ብሄራዊ የህክምና ቤተ መፃህፍት። https://clinicaltrials.gov/ct2/about-site/history

ፓርክ፣ JJH፣ Decloedt፣ EH፣ Rayner፣ CR፣Cotton፣ M.፣ Mills፣ EJ (2020)። በኮቪድ 19 ውስጥ የበሽታ ደረጃዎች ክሊኒካዊ ሙከራዎች፡ ውስብስብ እና ብዙ ጊዜ በተሳሳተ መንገድ ይተረጎማሉ። ላንሴት ግሎባል ጤና, 8 (10), e1249-e1250. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(20)30365-X

ፖላክ፣ ኤፍፒ፣ ቶማስ፣ ኤስጄ፣ ኪቺን፣ ኤን.፣ አብሳሎን፣ ጄ.፣ ጉርትማን፣ ኤ.፣ ሎክሃርት፣ ኤስ.፣ ፒሬዝ፣ ጄኤል፣ ፔሬዝ ማርክ፣ ጂ. RW፣ Jr.፣ Hammitt፣ LL፣ …፣ Gruber፣ WC (2020)። የBNT162b2 mRNA ኮቪድ-19 ክትባት ደህንነት እና ውጤታማነት። ሜድስን ኒው ኢንግላንድ ጆርናል፣ 383 (27) ፣ 2603-2615 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577

ራጃሲንግሃም፣ አር ደንሎፕ፣ SJ፣ …፣ Lofgren፣ SM (2021)። ሃይድሮክሲክሎሮክዊን እንደ ቅድመ-መጋለጥ ፕሮፊላክሲስ ለኮሮናቫይረስ በሽታ 2019 (ኮቪድ-19) በጤና አጠባበቅ ሠራተኞች ውስጥ፡ የዘፈቀደ ሙከራ። ክሊኒካል ኢንፌክሽን በሽታዎች, 72 (11), e835-e843. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1571

ሪሽ፣ ኤችኤ (2020) የቅድሚያ የተመላላሽ ሕመምተኛ ምልክታዊ፣ ከፍተኛ ተጋላጭነት ያለው የኮቪድ-19 ሕመምተኞች ሕክምና ወዲያውኑ እንደ ወረርሽኝ ቀውስ ቁልፍ። አሜሪካን ጆርናል ኦቭ ኤፒዲሚዮሎጂ፣ 189 (11) ፣ 1218-1226 https://doi.org/10.1093/aje/kwaa093

ሪሽ፣ ኤችኤ (2021፣ ሰኔ 17)። ሀይድሮክሲክሎሮኩዊን ለከፍተኛ ስጋት ኮቪድ-19 የተመላላሽ ታካሚዎች ቅድመ ህክምና፡ ውጤታማነት እና የደህንነት ማስረጃ. EarlyCovidCare.org፣ https://earlycovidcare.org/wp-content/uploads/2021/09/Evidence-Brief-Risch-v6.pdf

Risch, H., Bhattacharya, J., Alexander, PE (2022, ጥር 23). የአደጋ ጊዜ መቆም አለበት፣ አሁን. ብራውንስቶን ተቋም. https://brownstone.org/articles/the-emergency-must-be-ended-now/

Sackett፣ DL፣ Rosenberg፣ WMC፣ Grey፣ JAM፣ Haynes፣ RB እና Richardson፣ WS (1996) በማስረጃ ላይ የተመሰረተ መድሃኒት፡ ምን እንደሆነ እና ምን እንዳልሆነ። ቢኤምኤ, 312, አንቀጽ 71. https://doi.org/10.1136/bmj.312.7023.71

Skipper፣ CP፣ Pastick፣ KA፣ Engen፣ NW፣ Bangdiwala፣ AS፣ Abassi, M., Lofgren, SM, Williams, DA, Okafor, EC, Pullen, MF, Nicol, MR, Nascene, AA, Hullsiek, KH, Cheng, MP, Luke, D., Lother, SA, LJ Sch.D., Dr., አይኤስ፣ …፣ Boulware፣ DR (2020)። ሃይድሮክሲክሎሮክዊን ሆስፒታል ባልሆኑ አዋቂዎች በኮቪድ-19 መጀመሪያ ላይ፡ የዘፈቀደ ሙከራ። የውስጠ-ህክምና አሀዞች፣ 173 (8) ፣ 623-631 https://doi.org/10.7326/M20-4207

Tenforde፣ MW፣ Patel፣ MM፣ Gaglani፣ M., Ginde, AA, Douin, DJ, Talbot, HK, Casey, JD, Mohr, NM, Zepeski, A., McNeal, T., Ghamande, S., Gibbs, KW, Files, DC, Hager, DN, Shehu, A., Prekson, Prekson, M. አ.፣ …፣ ራስን፣ WH (2022)። የበሽታ እና የሟችነት ሳምንታዊ ሪፖርት፣ 71(4)፣ 118-124። https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7104a2.htm

ቲጋስ፣ ኤም.፣ ጆንስ፣ አርጂ፣ ኦርንስታይን፣ ሲ፣ እና ግሮገር፣ ኤል. (2019፣ ኦክቶበር 17)። ዶላር ለሰነዶች። የኢንደስትሪ ዶላር ለዶክተሮችዎ እንዴት እንደደረሰ። ፕሮፐብሊካ https://projects.propublica.org/docdollars/

ዋክቸር, ኤስ. (1986). በ GLIM ውስጥ ያለው የሁለትዮሽ መመለሻ፡ የአደጋ መጠን እና የአደጋ ልዩነቶች ግምት። አሜሪካን ጆርናል ኦቭ ኤፒዲሚዮሎጂ፣ 123 (1) ፣ 174-184 https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a114212

ዌላን፣ አር (2020፣ ኦገስት 3)። 2020-08-03 - CNN COVID ከሃርቪ ሪሽ ከዬል ኤፒዲሚዮሎጂስት ጋር ቃለ ምልልስ [ቪዲዮ] ዩቲዩብ ፡፡ https://www.youtube.com/watch?v=gGO6Ke81bUQ

ወርልሞሜትር (2022፣ ህዳር 15) በአውስትራሊያ ውስጥ አጠቃላይ የኮሮና ቫይረስ ጉዳዮች. ወርልሞሜትር https://www.worldometers.info/coronavirus/country/australia/