በቫይራል ስርጭት ላይ ያሉ እውነታዎች፡ አሁንም ተሳስተዋል።

እስካሁን ካየኋቸው በጣም አስገራሚ “የእውነታ ማረጋገጫዎች” አንዱ ነው። ይሄኛው ከተጠራው በተለይ ዝግ ያለ ሳንሱር መውጫ መሪ ታሪኮች. የኮቪድ-19 ክትባታቸው በመተላለፍ ላይ ስላለው ውጤታማነት መቼም አልተፈተሸም ለሚለው የPfizer ሥራ አስፈፃሚ ወቅታዊ ዜና ምላሽ ለመስጠት የተቀናጀ ይመስላል። የአውሮፓ ፓርላማ አባል የሆኑት ሮብ ሮስ የስራ አስፈፃሚውን ምላሽ አጋርተዋል። Twitter, በራሱ አስተያየት.

ይህ የጥናት ውጤት የተጻፈው በሞንታና ዩኒቨርሲቲ በአካባቢ ሳይንስ እና በተፈጥሮ ሃብት ጋዜጠኝነት የማስተርስ ዲግሪውን በአንድ ማዲሰን ዳፕሴቪች ነው። ስለዚህ, በግልጽ በሕክምና ውስጥ ከፍተኛ ባለሙያ.

ይህ የዳፕሴቪች መጣጥፍ ርዕስ ነው።

“የእውነታ ፍተሻ፡- የPfizer Vaccine ክሊኒካዊ ሙከራ የማስተላለፊያ መከላከልን ለመፈተሽ የታሰበ አይደለም - ክሊኒካዊ ሙከራዎች እንዴት ይሰራሉ ​​ማለት አይደለም”

ዳፕሴቪች እንዳብራራው፡-

"የ Pfizer ተወካይ ኩባንያው የ COVID-19 ክትባቱ በክሊኒካዊ ሙከራዎች ወቅት ቫይረሱ እንዳይሰራጭ በመከላከል ላይ" ምርመራ ባላገኘበት ጊዜ ስህተት መሥራቱን አምኗል? አይ፣ ያ እውነት አይደለም። ለመድኃኒት ፈቃድ የክትባት ክሊኒካዊ ሙከራዎች ያንን ለመፈተሽ የታሰቡ አይደሉም። ክሊኒካዊ ሙከራዎች የአዳዲስ መድሃኒቶች እና ክትባቶች በስፋት ጥቅም ላይ እንዲውሉ ከመፈቀዱ በፊት ደህንነትን እና ውጤታማነትን ለመፈተሽ የታቀዱ ናቸው። የክትባት ባለሙያዎች እንደሚሉት የበሽታ ስርጭትን ለመከላከል መሞከር በተለምዶ የመጀመሪያ ሙከራዎች አካል አይደለም ። በዚህ ሁኔታ ክትባቱ ስርጭትን የመከላከል አቅሙ ከጊዜ በኋላ የተገመገመው ክትባቱ በሚለቀቅበት ጊዜ ሲሆን ይህም በዓለም አቀፍ ደረጃ ለተከሰተው ወረርሽኝ ምላሽ ነው ።

ለመጀመር የPfizer ተወካይ ክትባቱ እንዳይተላለፍ አልተሞከረም ብሏል። ስለዚህ ተወካዩ ይህን የተናገረው እውነት ነው። ዳፕሴቪች ለእሷ "የእውነታ-ቼክ" እንደ መነሻ የሚጠቀመው የትዊት ደራሲው የ Pfizer ተወካይን በግልፅ ያምን ነበር; “አመነ” የሚለውን ቃል በመጠቀም ከነጥቡ በተጨማሪ ነው፡ ጥያቄው ተወካዩ ይህን ከተናገረ ነው። አደረገች። ዳፕሴቪች አላደረገችም ስትል ተሳስታለች።

በሁለተኛ ደረጃ፣ የPfizer ሥራ አስፈፃሚም ሆነ የፓርላማ አባል ኩባንያው ክትባታቸው የመተላለፉን ውስንነት በመፈተሽ ኩባንያው “ተሳስቷል” ብሎ አያውቅም። ይህ የዳፕሴቪች የራሷ ውህድ ነው፣ የእርሷ እና የሷ አይነት በብዛት የሚጠቀሙበት የስትሮማን አካሄድ ነው።

ዳፕሴቪች በመቀጠል የክትባት ሙከራዎች ስርጭትን ለመፈተሽ የታሰቡ አይደሉም ሲል ቀጠለ፣ በተመሳሳይ ጊዜ የኢንፌክሽኑን ውጤታማነት ለመፈተሽ የታሰቡ ናቸው ሲል ተናግሯል።

"Pfizer እና Moderna ክትባቶች ከበሽታ እና ከከባድ በሽታዎች እንደሚከላከሉ ቢታዩም የአሜሪካ የሕክምና ኮሌጆች ማህበር ማስታወሻዎች የክትባት ክሊኒካዊ ሙከራዎች “ከሙከራው ተሳታፊዎች መካከል የትኛውም የኮቪድ-19 ቫይረስ መያዙን ለመፈተሽ የተነደፉ አይደሉም ነገር ግን ምንም ምልክት አላሳዩም”።

በአጭሩ የክትባቱን ደህንነት እና ውጤታማነት የሚፈትኑ ሙከራዎች በከፊል ስርጭትን ለመፈተሽ የተነደፉ አይደሉም ምክንያቱም የሙከራው መጠን እና የቆይታ ጊዜ ትልቅ እና ረዘም ያለ መሆን ስለነበረበት እና ግቡ ሞትን መከላከል ነበር ።

ምክንያቱ አስደሳች ነው፡ ደራሲው ፈተናዎቹ አሲምፕቶማቲክ ኢንፌክሽን አይመረመሩም የሚለውን ጥያቄ ጠቅሰዋል። ከዚህ በመነሳት ይህ በግንባር ቀደምቷ ውስጥ ያልተገለፀውን “የሙከራ መጠንና ቆይታ” ጋር የተያያዘ እንደሆነ እና “ዓላማውም ሞትን መከላከል ነበር” የሚለውም ያልተገለፀ እና ጥናቱን ላነበበ ሰው ሁሉ ሀሰት ነው ብላለች። የመጨረሻ መደምደሚያዋ የክትባት ሙከራዎች ጨርሶ ለመተላለፍ አይሞክሩም. ዳፕሴቪች በሕክምና ላይ የማያከራክር ባለሥልጣን ብቻ ሳይሆን፣ በእርግጥም ልዩ የሎጂክ ችሎታዎች እንዳላት ግልጽ ነው።

በገሃዱ ዓለም ግን ክትባቶችን በተመለከተ ውጤታማነቱ በትክክል ስለ ኢንፌክሽን ነው; ክትባቱ ኢንፌክሽንን ይከላከላል ወይም አይከላከልም. እና ይህ በ ውስጥ የተሞከረው በትክክል ነው። የPfizer ሙከራዎች. በደራሲዎቹ በራሳቸው አባባል፡- 

"የመጀመሪያው ተቀዳሚ የመጨረሻ ነጥብ የ BNT162b2 በተረጋገጠው ኮቪድ-19 ላይ ያለው ውጤታማነት ከሁለተኛው መጠን ከ 7 ቀናት በኋላ የ SARS-CoV-2 ኢንፌክሽን ሳሮሎጂካል ወይም ቫይሮሎጂካል ማስረጃ ሳይኖር በተሳታፊዎች ላይ ቢያንስ ከ 7 ቀናት በኋላ የጀመረው ። ሁለተኛው የመጀመሪያ ደረጃ የመጨረሻ ነጥብ በተሳታፊዎች እና በተሳታፊዎች ውስጥ ያለ ቅድመ ኢንፌክሽን ማስረጃ ያለ ውጤታማነት ነው ። የተረጋገጠው ኮቪድ-19 በምግብ እና መድሀኒት አስተዳደር (ኤፍዲኤ) መስፈርት መሰረት ከሚከተሉት ምልክቶች ቢያንስ አንዱ ሲገኝ ይገለጻል፡- ትኩሳት፣ አዲስ ወይም መጨመር ሳል፣ አዲስ ወይም የትንፋሽ ማጠር፣ ብርድ ብርድ ማለት፣ አዲስ ወይም የጡንቻ ህመም፣ አዲስ ጣዕም ወይም ሽታ ማጣት፣ የጉሮሮ መቁሰል፣ ተቅማጥ ወይም ማስታወክ፣ ከትንፋሽ ናሙናዎች ጋር ተዳምሮ በምልክት ጊዜ ወይም ከ 4 ቀናት በፊት የተገኘ አሲድ - n. በማጉላት ላይ የተመሰረተ ሙከራ፣ በማዕከላዊው ላቦራቶሪ ወይም በአካባቢው የፍተሻ ተቋም (በፕሮቶኮል የተገለጸ ተቀባይነት ያለው ፈተና በመጠቀም)።

...

“የቀድሞው ወይም ከዚያ በፊት SARS-CoV-36,523 ኢንፌክሽኑ ምንም ማስረጃ ከሌላቸው 2 ተሳታፊዎች መካከል 8 የኮቪድ-19 ጉዳዮች ከሁለተኛው መጠን ቢያንስ ከ7 ቀናት በኋላ የጀመሩት በክትባት ተቀባዮች መካከል እና 162 በፕላሴቦ ተቀባዮች መካከል ታይተዋል። ይህ የጉዳይ ክፍፍል ከ 95.0% የክትባት ውጤታማነት ጋር ይዛመዳል (95% የመተማመን ክፍተት [CI], 90.3 እስከ 97.6; ማውጫ 2). "

“አሁን ካለው እና አሁንም እየተስፋፋ ካለው ወረርሽኝ አንፃር የ BNT162b2 ክትባት ከፀደቀ ከሌሎች የህዝብ ጤና እርምጃዎች ጋር በመሆን በጤና፣ ህይወት እና በኢኮኖሚ እና በማህበራዊ ደህንነት ላይ የሚደርሰውን አስከፊ የ COVID-19 ስርጭት በመቀነሱ ላይ የበኩሉን አስተዋጽኦ ሊያደርግ ይችላል።

ባጭሩ፣ ሙከራው የኮቪድ-19 ኢንፌክሽኑን የሚያረጋግጡ ምልክቶች ቢያንስ አንዱ በመገኘቱ “የተረጋገጠው ኮቪድ-19” መፈተሽ ነበር እና መደምደሚያው ክትባቱ ወረርሽኙን ለማስቆም ይረዳል የሚል ነው።

እውነት ነው asymptomatic ኢንፌክሽኖች , በወቅቱ እንደነበሩ ይታመናል ግማሽ ከሁሉም ኢንፌክሽኖች ፣ በሙከራው ውስጥ አልተመረመሩም ። እ.ኤ.አ. በ 2020 መገባደጃ ላይ የPfizer ዋና ሥራ አስፈፃሚ አልበርት ቡርላ ክትባቱ አስምቶማቲክ ስርጭትን መከላከል እንደማይችል ስጋታቸውን ገልጸዋል ። ነገር ግን ይህ ማለት ሙከራው ኢንፌክሽኑን ለመፈተሽ እና በዚህም ለመተላለፍ አልተዘጋጀም ማለት አይደለም. ቼኩ ሙሉ ሳይሆን ከፊል ነበር ማለት ነው።

ስለዚህ የዳፕሴቪች የይገባኛል ጥያቄ በአርእስቷ ላይ የገለፀችው እና በአንቀጹ ውስጥ ብዙ ጊዜ ተደግሟል ፣ ክሊኒካዊ ሙከራው “የመተላለፍን መከላከልን ለመፈተሽ የታሰበ አይደለም” እና “ክሊኒካዊ ሙከራዎች የሚሠሩት እንደዚህ አይደለም” በቀላሉ ስህተት ነው።

በተቃራኒው የጥናቱ ዋና የመጨረሻ ነጥብ ከኢንፌክሽን ጋር የተያያዘ እና ያለ ኢንፌክሽኖች ምንም አይነት ስርጭት አይኖርም. እና በመጨረሻው የተጠቀሰው ክፍል ላይ እንደምናየው ከጥናቱ የውይይት ክፍል ደራሲዎቹ ክትባቱ ጤናን እና የህይወት መጥፋትን ብቻ ሳይሆን “ኢኮኖሚያዊ እና ማህበራዊ ደህንነትን” እንዴት እንደሚቀንስ እንኳን ያብራራሉ ። ይህ ማለት ደራሲዎቹ ጥናቱ እንደሚያሳየው በክትባት ኮቪድ-19 የመከላከያ እርምጃዎችን ማቃለል እንደሚቻል፣ ይህ ማለት ክትባቱ እንዳይተላለፍ ይከላከላል ብለው ያምናሉ።

በዚህ ጊዜ ምንም ጥያቄ አልነበረም. ፖለቲከኞች እና ፕሮፓጋንዳዎች እንደ አንቶኒ ፋሩ ውጤቱን ወደ እውነተኛው ዓለም ውጤታማነት እንዳይተረጎም የሚከለክለው ብቸኛው ነገር በክትባት መርሃ ግብሮች ውስጥ መሳተፍ መሆኑን በመግለጽ ወዲያውኑ ቀጠለ። 

ታዲያ ትክክለኛው ታሪክ ምንድን ነው? በችሎቱ ላይ የPfizer ተወካይ የስርጭት ቅነሳ በፍፁም አልተፈተሸም ብለዋል። ነገር ግን የሙከራ ጥናቱ እንደሚያሳየው ይህ ተረጋግጧል; የጥናቱ ዋና የመጨረሻ ነጥብ ነበር።

ሶስት ዋና ዋና መንገዶች አሉ-

በመጀመሪያ፣ የእውነታ ቼክ ጽሑፉ ደራሲ የክትባት ክሊኒካዊ ሙከራዎች ስርጭትን ለመከላከል የታሰቡ እንዳልሆኑ በስህተት ተናግሯል።

ሁለተኛ፣ “ስህተት” የሚለውን ቃል በRoos መግለጫ ላይ በማከል፣ ደራሲው ጭራሽ ያልተነገረውን መግለጫ “እውነታ ያረጋግጣል።

በሶስተኛ ደረጃ፣ የPfizer ስራ አስፈፃሚ ስርጭቱ በጭራሽ አልተሞከረም ብሎ በችሎቱ ላይ መናገሩ ተሳስቷል። ነበር, እና ለሙከራው ዋና ምክንያት ይህ ነበር. ትክክለኛው የፍተሻ አርዕስት እንዲህ ይነበባል፡-

“የእውነታ ማረጋገጫ፡ የPfizer ሥራ አስፈፃሚ በክሊኒካዊ ሙከራ ውስጥ ያልተሞከረ የመተላለፍ መከላከልን በተሳሳተ መንገድ ተናግሯል - በትክክል የተደረገው ነው”

የPfizer ሙከራ በእውነቱ ስህተት ከሆነ እና/ወይም የኩባንያው ባህሪ ታማኝነት የጎደለው ከሆነ ጥያቄው ይቀራል። የሙከራ ውጤቶቹ ከመጀመሪያው ጀምሮ ባልተከተቡ ሰዎች ላይ ከባድ ጥቃቶችን ለማስረዳት እና ለማግለል ጥቅም ላይ ውለዋል ፣ ለረጅም ጊዜ የ 95% ውጤታማነት ጥያቄ የጅምላ-ክትባትን ለመደገፍ ያለመታከት ነበር ፣ እናም ይህንን የተጠራጠሩ ፣ ወደ ትክክለኛው መረጃ በመጠቆም ፣ ወዲያውኑ እንደ ማዲሰን ዳፕሴቪች ያሉ “የእውነታ አረጋጋጭ” ኢላማዎች ሆኑ እና በማህበራዊ ሚዲያ ተገለጡ ። የተገለለ።

Pfizer ስለ ዘዴው ምንም ዓይነት ማብራሪያ አልሰጠም ፣ ግን ይልቁንስ ተኩሱ ወረርሽኙን እንዴት እንደሚያስወግድ ተናግሯል። በተጨማሪም ፣ በወቅቱ በበሽታው ከተያዙት እስከ 50% የሚሆኑት ምንም ምልክት አላሳዩም ተብሎ ይታመን ነበር ፣ በሙከራው ውስጥ ምልክቶችን ብቻ ከመፈተሽ ይልቅ ፒሲአር ምርመራዎችን ለመጠቀም የሚያስችል ጠንካራ ምክንያት ነበረ ።

ስለዚህ, ኩባንያው በኋላ "ተሳስቷል"? ሆን ተብሎ ሳይሆን በስህተት ሳይሆን በሐሳብ ሊከራከር ይችላል። ፖለቲከኞቹ ተሳስተዋል፣ ፕሮፓጋንዳ አራማጆች፣ ሚዲያዎች? የእውነት ፈታኞች ተሳስተዋል? በእርግጥ አደረጉት፣ ቀጥለውታል፣ እናም ሆን ብለው ያደርጉታል።