በዋና የክትባት ጆርናል የአቻ ግምገማ ውስጥ የስነምግባር ውድቀት

ይህ መጣጥፍ በአካዳሚክ ስራችን ውስጥ ካጋጠሙን በጣም አሳሳቢ የሳይንሳዊ ስነ-ምግባር ጥሰቶች መካከል አንዱን ይተርካል—በአለም አቀፍ የጤና ቀውስ ውስጥ በአንደኛው የአለም የክትባት መጽሔቶች የአቻ ግምገማ ሂደት ውስጥ የተቀበረ።

ብዙ የሳይንስ ነገሮች እንደሚያደርጉት የእኛ ታሪክ የሚጀምረው በጥያቄ ነው። አነቃቂ ጥናት ታትሟል ክትባት- ከፍተኛ ተጽዕኖ ያለው የሕክምና ጆርናል - ጠየቀ: "የማሰብ ችሎታ ያላቸው ሰዎች የመከተብ እድላቸው ሰፊ ነው?"በዙር እና ባልደረቦቹ (2023) የተደረገው ጥናት በኮቪ -19 ወረርሽኝ ወቅት በእስራኤል መከላከያ ሰራዊት (አይዲኤፍ) ውስጥ ያሉትን ወታደሮች መርምሯል እና "ከፍተኛ የማሰብ ችሎታ ለክትባት ጥብቅነት በጣም ጠንካራ ትንበያ ነበር።. "¹

ጥናቱን በማደግ ላይ ያለ ጭንቀት እናነባለን። የፅንሰ-ሃሳቡ ዝላይ አስደናቂ ነበር፣ የስልት ምርጫዎች አጠያያቂ ናቸው፣ እና የስነምግባር አንድምታዎች በጣም አሳሳቢ ነበሩ—በተለይ ከዐውደ-ጽሑፉ አንጻር። እነዚህ በተለመደው ጊዜ ራሳቸውን ችለው የሕክምና ውሳኔ ሲያደርጉ ሲቪሎች አልነበሩም። ጥብቅ የኮቪድ-19 የክትባት ፓስፖርት ፖሊሲ በሥራ ላይ በዋለበት ታሪካዊ ወቅት (ማለትም፣ የእስራኤል 'አረንጓዴ ማለፊያ') እንዲከተቡ ከፍተኛ ማኅበራዊ እና ተቋማዊ ግፊት የተደረገባቸው፣ በጠንካራ ወታደራዊ ተዋረድ ውስጥ የሚሠሩ ወጣት ግዳጆች ነበሩ።

በመጽሔቱ የማስረከቢያ መመሪያ መሰረት 500 ቃላት ብቻ ለአርታዒው አጭር ደብዳቤ አዘጋጅተናል። በዚህ ደብዳቤ ውስጥ፣ ደራሲዎቹ “ተከታታይነት” ብለው የሰየሙት ነገር በእውነቱ በሁኔታዎች እንደ ፍቃደኛ ሊቆጠር ይችላል ብለን በመጠየቅ ሁለቱንም ሳይንሳዊ ስጋቶች እና የስነምግባር ቀይ ባንዲራዎችን አንስተናል። እኛ ደግሞ ደራሲዎቹ በእውነት ህክምናን ለመለካት ከሞከሩ ተከራከርን። ማክበር- ከተቋም ይልቅ ተገዢነት- በአራተኛው የክትባቱ መጠን ላይ ማተኮር ነበረባቸው።

በሚሰጥበት ጊዜ, አራተኛው መጠን ከአሁን በኋላ አልተፈቀደም, ምንም እንኳን በህክምና ባለሙያዎች ቢመከርም. በሚያስደንቅ ሁኔታ፣ በጥናቱ በራሱ መረጃ መሰረት፣ 0.5% የሚሆኑ ተሳታፊዎች ብቻ ያንን መጠን መውሰድን መርጠዋል - የጸሐፊዎቹን ማዕከላዊ የይገባኛል ጥያቄ አበላሽቷል። ደብዳቤያችንን ሰፋ ባለ የስነ-ምግባር ማስጠንቀቂያ ደመደምነው፡- የክትባትን ማመንታት ከዝቅተኛ የማሰብ ችሎታ ጋር የሚያገናኙት መሠረተ ቢስ የይገባኛል ጥያቄዎች በታሪክ ውስጥ ጨለማ ጊዜን የሚቀሰቅሱበት - የተገለሉ ቡድኖች በ"ሳይንስ" ባንዲራ ስር የተሳለቁባቸው እና የተሳለቁባቸው ጊዜያት።

የእኛ ትችት በሳይንስ ትክክለኛ እና በሥነ ምግባር አስፈላጊ መሆኑን በመተማመን ደብዳቤውን ኦክቶበር 22, 2023 አስገባን ። አጭር ፣ አክብሮት ያለው እና የመጽሔቱን መደበኛ መስፈርቶች - ጥብቅ የቃላት እና የማጣቀሻ ገደቦችን ጨምሮ በጥንቃቄ የተሰራ ነበር። ወደ ጥሩ እምነት ሳይንሳዊ ልውውጥ እየገባን እንደሆነ አምነን ነበር። ምን ሊፈጠር እንደሆነ ምንም አላወቅንም።

እርምጃ 1፡ የሆነ ነገር ወድቋል

ከዚያ በኋላ ያለው ነገር ከጊዜ ወደ ጊዜ እየጨመረ የመጣው ዝምታ ነበር። ቀናት ወደ ሳምንታት፣ እና ሳምንታት ወደ ወሮች ተለውጠዋል፣ ከመጽሔቱ ምንም አይነት ምላሽ የለም። በየጊዜው፣ “የሚፈለጉት ግምገማዎች” እንደተጠናቀቁ በራስ ሰር ማሳወቂያዎች ደርሰውናል—በእያንዳንዱ ጊዜ ውሳኔ እንደሚቀርብ ይጠቁማሉ። ሆኖም የሚጠበቀው ምላሽ በጭራሽ አልመጣም ፣ የእኛን መገዛት በዘላለማዊ ድንጋጤ ውስጥ ትቶታል። ሁኔታው በስድስት ወራት ውስጥ ብዙ ጊዜ ተቀይሯል፣ ብቻ በተደጋጋሚ ወደ "በግምገማ ላይ" ይመለሳል። የሆነ ነገር ተሰምቶታል።

በመጨረሻ፣ በመጋቢት 2024፣ ውሳኔ ደረሰን። አርታኢው እንደገለጸው "ዳኛው (ዳኞች) በርካታ ነጥቦችን አንስተዋል።" እና ያ "እነዚህን አስተያየቶች ከግምት ውስጥ ለማስገባት ወረቀቱ በከፍተኛ ሁኔታ ሊሻሻል የሚችል ከሆነ” እሱ “ለህትመት እንደገና ብናስበው ደስ ይለኛል።. "

ወዲያው ጎልቶ የታየን በአጫጭር የእጅ ፅሑፋችን ላይ የተመደቡት የዳኞች ብዛት ነው። አስተያየቶቹ በተሰየሙበት መንገድ ላይ በመመርኮዝ አምስት ዳኞች የእኛን 500 ቃላት ደብዳቤ የገመገሙት ይመስላል - ለእንደዚህ ዓይነቱ አጭር ግንኙነት ያልተለመደ ከፍተኛ ቁጥር። ሆኖም ሶስት የአስተያየቶች ስብስቦች ብቻ ተካተዋል. ከገምጋሚዎች 1 እና 2 የተሰጡ አስተያየቶች ሙሉ በሙሉ ጠፍተዋል። ገምጋሚ 3 በጣም አወንታዊ ግምገማ አቅርበዋል እና ገምጋሚዎች 4 እና 5 በጣም ወሳኝ ነበሩ። ነገር ግን፣ ክለሳዎቻቸው ሙሉ ለሙሉ ተመሳሳይ ነበሩ፣ ቃል በቃል፣ እንደ ቅጂ የተለጠፈ ያህል።

አሁንም የበለጠ አስጨናቂ፣ ተመሳሳይ ግምገማዎች የውስጥ እውቀትን የያዙ መስለው ነበር። በጥናቱ ማሟያ መረጃ ላይ ስላሉ ልዩነቶች ለነበረን ስጋት ምላሽ ገምጋሚዎቹ “የተስተካከለ ስሪት ለአርታዒው እንደቀረበ ተረዱ” በማለት ተናግሯል። ይህ በጣም ግራ የሚያጋባ ነበር።

በዚያን ጊዜ ጥርጣሬያችን ማደግ እንደጀመረ አምነናል። ያም ሆኖ እኛ ጥሩ እምነት ወስደን ማሻሻያውን ቀጠልን። የተሻሻለው ደብዳቤያችን ለገምጋሚዎች እና ለአርታዒዎች ሰፊ፣ ሙሉ በሙሉ የተጠቀሰ ምላሽ ታጅቦ ነበር። በእርግጥ፣ ምላሻችን ከዋናው ርዝማኔ እጅግ የላቀ ነው። የተነሱትን እያንዳንዱን ወሳኝ ነጥቦች ተመልክተናል፣ የክርክራችንን በርካታ የተሳሳቱ ባህሪያትን አስተካክለናል (ገምጋሚዎቹ ቃላቶችን በአፋችን ውስጥ ያስገቡባቸውን ጉዳዮች ጨምሮ) እና የዋናውን ጥናት ፍሬም ፣ ዘዴ እና ሥነ-ምግባራዊ አንድምታዎች በተመለከተ አንኳር ስጋቶቻችንን በድጋሚ አረጋግጠናል።

እኛ በህጋዊ ሳይንሳዊ ንግግር ላይ እንደተሰማራን አምነን ነበር።

ይህ እምነት ምን ያህል እንደሚፈተን አናውቅም ነበር።

ህግ II፡ ከመጋረጃው በስተጀርባ ያሉ ገምጋሚዎች 

ሰባት ተጨማሪ ወራት አለፉ። መጽሔቱ ዝም አለ።

ከዚያም፣ ኦክቶበር 29፣ 2024፣ በመጨረሻ ከዋናው ዋና አዘጋጅ መደበኛ የውሳኔ ደብዳቤ ደረሰን። ክትባት. "ውድ ዶክተር ያኮቭ ኦፊር” ሲል ጀመረ፣ “ከላይ የተጠቀሰው ወረቀት አሁን ለክትባት እኩያ ገምጋሚዎች ሆነው በሚያገለግሉ የርእሰ ጉዳይ ባለሙያዎች ተገምግመዋል። በጥንቃቄ ከገመገምኩ በኋላ፣ ያለ ማሻሻያ ስጦታ የእጅ ጽሑፍዎን ውድቅ ለማድረግ የተደረገውን ውሳኔ ሳሳውቅዎ አዝኛለሁ። የገምጋሚዎቹ አስተያየት (እና የአርታዒው፣ ከተጠቆመ) ከዚህ በታች ተያይዘዋል. "

ገምጋሚው ከዚህ በኋላ የተሰጡት አስተያየቶች አጭር እና ግልጽ ያልሆኑ ነበሩ፡ “ገምጋሚ 4በእጅ ጽሑፉ ውስጥ ባለው ሐረግ ላይ የተደረጉት ጥቃቅን ማስተካከያዎች ለሕትመት አስፈላጊ ከሆኑ አጠቃላይ ክለሳዎች ጋር አይጣጣሙም። ስለዚህ፣ ይህ የእጅ ጽሑፍ እንዳይታተም እመክራለሁ።" (ደፋር ተጨምሯል)።

ምንም ማብራሪያ የለም። ቀደም ደጋፊ ግምገማዎች አልተጠቀሰም. ምንም የአርትኦት ማጠቃለያ የለም። ጸጥ ያለ፣ ግልጽ ያልሆነ ስንብት፣ በገምጋሚ 4 'ዓላማ' ምክር ላይ ብቻ የተመሰረተ ይመስላል። 

በጣም ተረብሸናል። ከአምስቱም ገምጋሚዎች የተሟላ አስተያየት ጠይቀን ዋና አዘጋጅን በኢሜል ልከናል። ምንም ምላሽ አልሰጠም። ስለዚህ ወደ አታሚው -የኤልሴቪየር የድጋፍ ማእከል ዞር ብለን - እና አንድ ደግ ተወካይ ወዲያውኑ ሙሉውን የግምገማ ፋይል ሰጠን። በዚህ ነገር ላይ እንዳልተቀጣች በእውነት ተስፋ እናደርጋለን፣ ምክንያቱም በእዚያ ቁስ ውስጥ ያገኘነው እያንዳንዱ አዲስ ዝርዝር ነገር ከመጨረሻው የበለጠ የሚመለከት ነው።

ከኤልሴቪር የተቀበልነው ነገር ለመጀመሪያ ጊዜ ከገምጋሚ 1 እና ገምጋሚ ​​2 የጎደሉትን ግምገማዎች ያካትታል። ሁለቱም በጣም ደጋፊ ነበሩ። አንዱ እንዲያውም የእኛ ትችት “በጣም ትክክለኛ እና በጣም አስፈላጊ"የመጀመሪያው መጣጥፍ የህትመት ሁኔታ እንደገና እንዲገመገም ያስገድዳል።ገምጋሚው ዋናዎቹ ደራሲዎች በቂ ምላሽ ካልሰጡ መሻርን እስከመጠቆም ደርሷል።

ከዚያም መገለጡ መጣ። በግምገማ ፋይሉ ውስጥ የተቀበሩት "ለአዘጋጁ ብቻ" የሚል አስተያየት ተሰጥቷል። በዚያ ክፍል ውስጥ፣ ገምጋሚዎች 4 እና 5—ተመሳሳይ አሉታዊ ግምገማዎችን ያስገቡ—እራሳቸውን በግልፅ ለይተው አውቀዋል፡ይህ ግምገማ በMeital Zur እና Limor Friedensohn የተፃፈው ከላይ የተጠቀሰው ስራ ተባባሪ መርማሪዎች ናቸው።" 

የመጀመርያው ጥናት አዘጋጆች—የተተቸናቸው ሰዎች—ደብዳቤአችንን ሳይታወቁ እንዲከልሱ ተመድበዋል። የኛን የየራሳቸውን ስራ ገምግመው ውድቅ ማድረጉን ጠቁመዋል። በአደባባይ አስተያየታቸው ውስጥ, ገለልተኛ ገምጋሚዎች እንደሆኑ አድርገው በሶስተኛ ሰው ውስጥ እራሳቸውን ጠቅሰዋል. በአንድ ወቅት "" ብለው ጽፈው ነበር.የተስተካከለ ስሪት ለአርታዒው እንደቀረበ ተረዱ” ራሳቸው ያቀረቡት እንዳልሆኑ።

ይህ ቀላል የኤዲቶሪያል ክትትል ሊሆን አይችልም። ይባስ ብሎ፣ ከእኛ ተደብቆ ነበር - የተገለጠው ሙሉ ግልጽነት ከጠየቅን እና በሁለተኛ ቻናል ከደረስን በኋላ ነው። ይህ ድርጊት አጠያያቂ ብቻ ሳይሆን የኤልሴቪርን የሥነ ምግባር መመሪያዎች በቀጥታ የጣሰ ነበር።² 

እንደ ኤልሴቪየር ይፋዊ መረጃ በተወዳዳሪ ፍላጎቶች ላይ “ገምጋሚዎች የብራናውን አስተያየት ሊያዳላ የሚችል ማንኛውንም ተፎካካሪ ፍላጎቶችን መግለጽ አለባቸው።"² በመቀጠልም "በግላዊ ግንኙነቶች፣ በአካዳሚክ ውድድር እና በአዕምሯዊ ፍላጎት የተነሳ ተፎካካሪ ፍላጎቶች ሊኖሩ ይችላሉ።- በትክክል እዚህ ላይ የተተገበረው ግጭት ዓይነት።

ይበልጥ የሚያስደንቀው የሰነዱ ትክክለኛነት ለመገምገም የሚያቀርበው ጥያቄ ነው፡- “ግንኙነቱ ከጊዜ በኋላ ሲገለጥ ምክንያታዊ አንባቢ እንደተታለል ወይም እንደተሳሳተ እንዲሰማው ያደርጋል” በማለት ተናግሯል። በእኛ ሁኔታ መልሱ በማያሻማ መልኩ የመጀመርያው ጥናት አዘጋጆች በራሳቸው ስራ ላይ ያነጣጠረ ትችት እንዲቃወሙ እና እንዲከለከሉ ተፈቅዶላቸዋል - ሳይገለጽ ፣ ያለ ግልፅነት እና እነሱ ራሳቸው ያከብራሉ ከተባለው መመዘኛ ጋር በግልጽ ይቃረናል።

እነዚህን ግልጽ የስነምግባር ጥሰቶች ከግምት ውስጥ በማስገባት ዋና አዘጋጅን አግኝተናል ክትባት እንደገና። መደበኛ ምላሽ ጠይቀን ደብዳቤያችን እንደገና እንዲታተም ወይም ቢያንስ የጥቅም ግጭት እንዲታወቅ ጠየቅን። በዚህ ጊዜ መጠበቅ አልነበረብንም። በዚያው ቀን ያጋጠመንን የስነ ምግባር ጉድለት ለመጽሔቱ አሳውቀን፣ ምላሽ ያገኘነው ከዋና አዘጋጁ ሳይሆን ክትባትየሳይንሳዊ አርታዒ, ዶ / ር ዲዮር ቢረንስ.

ኢሜይሉ እንዲህ ይነበባል፡- “የውስጥ ግምገማ እና ምርመራ በ ክትባት የዚህ የእጅ ጽሑፍ ቦርድ እና የተቀበሉት ደብዳቤዎች ከውጭ ገምጋሚዎች ግምገማ ሂደት በተጨማሪ ለዚህ የመጨረሻ ውሳኔ አስተዋፅኦ አድርገዋል። ስለዚህ, በዚህ ደብዳቤ ላይ ያለው ውሳኔ የመጨረሻ ነው.” ተጨማሪ ማብራሪያ አልተሰጠም፣ ተጠያቂነት የለም፣ እርማት የለም፣ ግልጽነትም የለም።

ህግ III፡ ዝምታን መስበር  

ታሪካችን፣ አሁን የምንገነዘበው፣ በጭራሽ ስለ አንድ ፊደል ብቻ አልነበረም። ስለ ሳይንሳዊ ሂደቱ ትክክለኛነት ነበር. የህዝብ አለመተማመን እያደገ ባለበት ወቅት፣ ሳይንስ እራሱን ወደ ከፍተኛው የግልጽነት፣ የፍትሃዊነት እና የተጠያቂነት ደረጃዎች መያዝ አለበት ብለን እናምናለን። የአቻ ግምገማ ማለት እነዚያን መመዘኛዎች ለመጠበቅ ነው—ትችት በግልጽ መሟላቱን ለማረጋገጥ እና ሳይንሳዊ የይገባኛል ጥያቄዎች የተፈተኑ እንጂ የተጠበቁ አይደሉም።

እዚህ ያለው ነገር ያን ሁሉ ጥሷል። እኛ ሥራቸውን የተተቸንባቸው ደራሲዎች በእኛ አቀራረብ ላይ ማንነታቸው ያልታወቀ ሥልጣን ተሰጥቷቸዋል። ያን ሥልጣን ተጠቅመው ነቀፌታውን ለማፈን—ማንነታቸውን ፈጽሞ ሳይገልጹ። አርታኢው ፈቅዶለታል። መጽሔቱ ከጎኑ ቆመ። እና ሂደቱ እስኪከፈት ድረስ ሁሉም ነገር ከእኛ ተጠብቆ ነበር.

ታሪካችንን ማሳተም የመረጥነው ግለሰቦችን ለማጥቃት ሳይሆን ማንቂያ ለማንሳት ነው። ይህ በአለም ታዋቂ የህክምና ጆርናሎች ውስጥ ሊከሰት የሚችል ከሆነ—በተወሳሰበ ርዕስ እና በኮቪድ-19 ክትባት ከተሟገተ - በየትኛውም ቦታ ሊከሰት ይችላል።

የሳይንሳዊ ማህበረሰቡን፣ የመጽሔት አዘጋጆችን እና አሳታሚዎችን እራሳቸውን እንዲጠይቁ እናሳስባቸዋለን፡ የምንፈልገው ምን ዓይነት ሳይንስ ነው? ከዝምታ ጀርባ የሚሸሸግ ወይስ ለምርመራ የሚጋብዝ?

የእኛ ሙሉ፣ ደረጃ በደረጃ መለያ፣ ከመጀመሪያው ከማስረከባችን ጋር ክትባት፣ እንደ ሀ ይገኛል። እዚህ ቅድመ-ህትመት.³ 

ዝምታው ብዙ ተናግሯል። መልስ ለመስጠት ወስነናል።

ማጣቀሻዎች

1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. አስተዋይ ሰዎች የመከተብ እድላቸው ሰፊ ነው? በኮቪድ-19 የክትባት ክትትል እና የግንዛቤ መገለጫዎች መካከል ያለው ግንኙነት. ክትባት. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. Elsevier. አጭር መግለጫ፡ ተፎካካሪ ፍላጎቶች። https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. ሚያዝያ 9 ቀን 2025 ዓ.ም.

3. Ophir Y፣ Shir-Raz Y. የማሰብ ችሎታ ያላቸው ሰዎች የመከተብ እድላቸው ሰፊ ነው? የዙር እና ሌሎች ትችት. (2023) እና የተጋጨው የግምገማ ሂደት። https://osf.io/f394k_v1. ኤፕሪል 9፣ 2025 ደርሷል።