የመንግስት የመክፈቻ ክርክር ባህሪያቸውን በግልፅ በማስገደድ ሳይሆን ለማህበራዊ ሚዲያ ኩባንያዎች ወዳጃዊ ማሳመን እንደሆነ ለማሳየት ሞክሯል። ዳኛ ቶማስ—ጥያቄዎችን ባለመጠየቅ በኮቪድ ፊት የሚታወቀው አሁን ግን በፍርድ ቤቱ ላይ የበለጠ ድምጻዊ -በመንግስት ማስገደድ እና በመንግስት ማሳመን መካከል ያለው ልዩነት ስለዚህ ጉዳይ ለማሰብ ብቸኛው መንገድ እንደሆነ በመጠየቅ ተከፈተ?
የመንግስት እርምጃ ያለ ማበረታቻ እና ማስገደድ የተከሰተባቸው የመጀመሪያ ማሻሻያ ጉዳዮች ነበሩ፣ ለምሳሌ፣ በቀላሉ በአገልግሎቱ ላይ በትብብር ሊታዩ በሚችሉ ጥልቅ ጥልፍሮች? በተጨማሪም “የመንግስት ንግግር” ሕገ መንግሥታዊ መሠረት ምን እንደሆነ ጠየቀ (ፍንጭ፡ የለም)። የመንግስት ጠበቃ ፍርድ ቤቱ የመንግስት ንግግር በየትኛውም የሕገ መንግሥታዊ ድንጋጌ ውስጥ እንዳልተቀመጠ አምኖ መቀበል ነበረበት። የመጀመሪያው ማሻሻያ በዜጎች ላይ ሳይሆን በመንግስት ላይ እገዳ ነው.
ዳኛ ሶቶማየር ከዚያም ትእዛዙ በትክክል ምን እንደሚሰራ ጠየቀ። በተለይም በወረዳ ፍርድ ቤት የተቀመጡት መመዘኛዎች መንግስት በግዳጅ ወይም “ጉልህ ማበረታቻ” ሲጠቀም ህገ መንግስቱን ይጥሳል የሚለው ትርጉሙ ምንድነው? በአምስተኛው ፍርድ ቤት ትዕዛዝ ውስጥ ጥቅም ላይ የዋለው የኋለኛው ቃል ትርጉም የጠቅላይ ፍርድ ቤት ዳኞች መታገል የሚያስፈልጋቸው ነገር እንደሚሆን ምንም ጥርጥር የለውም።
ለትዕዛዝ ዓላማ ከሳሾች ብዙ መመዘኛዎችን መዘርጋት አለባቸው፣ ይህም በክርክሩ ፍሬ ነገር ላይ የመሸነፍ እድላችንን፣ ፍርድ ቤቱ ጣልቃ ካልገባ ወደፊት ሊደርስ የሚችለውን ጉዳት ስጋት፣ እና ትዕዛዙ በከሳሽ ላይ የደረሰውን ጉዳት ሊያስተካክል ይችላል ወይ የሚለውን ጨምሮ። ዳኛ አሊቶ ወደፊት ሊከሰቱ ስለሚችሉ ጉዳቶች ጠይቋል፣ ይህም የአንድ ሰው የማህበራዊ ሚዲያ መለያ መታገድን የመሳሰሉ ነገሮችን ሊያካትት ይችላል። ይህንን የማስተካከያ ጥያቄን ተከትሎ፣ በአጠቃላይ እገዳዎችን የማይደግፈው ዳኛ ጎርሱች - ትእዛዙ "በተወሰነ ደረጃ" የከሳሾችን ጉዳት እንደሚያስተካክል ጠየቀ። መልሱ አዎ እንደሆነ ግልጽ ይመስላል።
ጉዳዩን ለማቅረብ ያለንን አቋም በተመለከተ፣ ሁለቱም የስር ፍርድ ቤቶች በእኔ ተባባሪ ከሳሽ ጂል ሂንስ ላይ የደረሰው ጉዳት በቀጥታ በመንግስት ርምጃ እንደሚታይ (በተለይ ስሟ በአንደኛው ሚሲዮኑ ውስጥ ተጠርታለች) እና ጉዳዩን ለማቅረብ አንድ ከሳሽ ቆሞ የሚጠይቅ መሆኑን አሊቶ ገልጿል። አሊቶ በዚህ ረገድ ጠቅላይ ፍርድ ቤት "በአጠቃላይ በሁለት የስር ፍርድ ቤቶች የፀደቁትን የእውነታ ግኝቶች ወደ ኋላ አይመለስም" በማለት ሁለቱም ከሳሾች ሰባቱም የቆሙ መሆናቸውን አረጋግጧል።
በአንጻሩ፣ ዳኛ ካጋን ከመቆም ጋር በተገናኘ መልኩ የመከታተያ ጉዳይ ላይ በጣም ያተኮረ መስሎ ነበር፡ ሳንሱር የተደረገባቸው -አከራካሪ ያልሆኑት - በመድረኮች ወይም በአልጎሪዝሞቻቸው ውሳኔዎች ሳይሆን በቀጥታ የመንግስት እርምጃ ውጤት መሆኑን እንዴት ማረጋገጥ እንችላለን? አሊቶ በኋላ ላይ የማስረጃ የመከታተያ/የማስረጃ ሸክሙ በከሳሹ ወይም በተከሳሹ ላይ ወድቆ እንደሆነ ጠየቀ እና ሶቶማየር Clapper ጉዳይ፣ ለመከታተል ከፍተኛ ደረጃን የተጠቀመ።
ሆኖም ካጋን እና ሶቶማየር የተቀበሉት በሚመስሉበት የማስረጃ ደረጃ ላይ ብዙ ችግሮች አሉ፡ ሰፊ ግኝት ቢኖረውም - በማንኛውም አጋጣሚ ማግኘት ከባድ ነው - ከመንግስት ባለስልጣናት እስከ የዩቲዩብ ቪዲዮ ወይም ትዊት ማውረድ ድረስ ያለውን ዱካ ማግኘት ፈጽሞ የማይቻል ነው። እንደዚህ አይነት የማስረጃ መስፈርት አይተገበርም፣ ለምሳሌ፣ በዘር መድልዎ ጉዳይ።
ሙሉ የኮሙኒኬሽን ፈትል ስላልነበረን አቋም አጥተናል ማለት ለመንግስት ሳንሱር ሰፊ መንገድ ይከፍታል፡ መንግስት ማድረግ የሚፈልገው በተለይ ሳንሱር እንዲደረግ መጠየቅ ብቻ ነው። ሐሳቦች or እይታዎች or ርዕሶች ስም ሳይጠሩ እና ማንም ሳንሱር የተደረገበት ሰው ቆሞ ማቆም አይችልም. ፍርድ ቤቱ የመቆም ጥያቄ ላይ ብይን ይሰጣል ብሎ ማሰብ በጣም ዘገምተኛ ነው ብዬ አስባለሁ።
ዳኛ አሊቶ የጉዳዩን ፍሬ ነገር እና ፋይዳ ገልጿል፡- “በኋይት ሀውስ እና በፌስቡክ (በእኛ ማስረጃ ላይ የቀረቡትን) ኢሜይሎችን አነበብኩ፣ እነዚህም በፌስቡክ ላይ የማያቋርጥ ጥቃት ይሰነዝራሉ። በመቀጠልም “የፌዴራል ባለስልጣናት ይህንን አካሄድ ወደ ህትመት ሚዲያው ሲወስዱት መገመት አልችልም…እነዚህን መድረኮች እንደ የበታች እየመለከታቸው ነው” ብለዋል።
ከዚያም የመንግስትን ጠበቃ፣ “ታክመዋለህ ኒው ዮርክ ታይምስ ወይም ዎል ስትሪት ጆርናል በዚህ መንገድ? የህትመት ሚዲያዎች ራሳቸውን ከመንግስት ጋር ‘አጋር’ አድርገው የሚቆጥሩ ይመስላችኋል? የፌደራል መንግስት እንዲህ ያደርግላቸዋል ብዬ መገመት አልችልም። የመንግስት ጠበቃ፣ “ቁጣው ያልተለመደ ነው” ሲል አምኗል፣ የዋይት ሀውስ የዲጂታል ኮሙኒኬሽን ዳይሬክተር ሮብ ፍላኸርቲን በመጥቀስ፣ በጥሬው እርግማን በኩባንያው ሥራ አስፈፃሚ ላይ እና የኋይት ሀውስ የሳንሱር ጥያቄዎችን ለማክበር በፍጥነት እርምጃ አልወሰደም በማለት ይወቅሰዋል።
ዳኛ ካቫናውግ ይህንን ተከታትለው መንግስትን “በቁጣው ነጥብ ላይ የፌደራል መንግስት ባለስልጣናት በየጊዜው ጋዜጠኞችን ጠርተው ያሰቃያሉ ብለው ያስባሉ?” ካቫናውክም “በ'ባልደረባዎች' ነጥብ ላይ፣ ያ ያልተለመደ ይመስለኛል።" ካቫናው ለፍርድ ቤት ከመሾሙ በፊት በቡሽ ስር እንደ ዋይት ሀውስ ጠበቃ ሆኖ ሰርቷል፣ ልክ እንደሌሎች ሁለት ሌሎች ፕሬዚዳንቶች ዳኞችም ሰርተዋል። ብዙ ጊዜ ጋዜጠኛን ወይም አርታዒን ጠርተው ታሪክ እንዲለውጡ ለማሳመን ሞክረው፣ አንድን እውነታ እንዲያብራሩ፣ ወይም የጽሑፉን ህትመት እንዲይዙ ወይም እንዲሰርዙ ያደረጓቸው ብዙ ጊዜያት እንደነበሩ ጥርጥር የለውም።
በኋላ፣ ካቫናውግ ለመንግስት ጠበቃው እንዲህ ሲል ተናግሯል፣ “የእርስዎ ክርክር ማስገደድ ጉልህ ማበረታቻን ወይም መጠላለፍን አያካትትም። መንግስት አንድን ታሪክ ለማፈን የብሄራዊ ደህንነትን ወይም የጦርነት አስፈላጊነትን መጠየቁ ያልተለመደ ነገር አይደለም። በመቀጠልም በዚህ ረገድ በመንግስት እና በማህበራዊ ሚዲያ መካከል ስላለው የጋራ መስተጋብር ጠይቀዋል።
ካቫናው በመንግስት ከፕሬስ ጋር በተደረገው ግንኙነት ውስጥ የተገለፀው ቁጣ በልምዱ ያልተለመደ እንዳልሆነ የሚጠቁም ይመስላል። ካጋን ተስማማ፣ “እንደ ዳኛ ካቫናው፣ ፕሬስ የራሱን ንግግር እንዲያዳፈን የማበረታታት ልምድ ነበረኝ፣” ስለ መጥፎ አርታኢም ሆነ በእውነቱ ስህተት የተሞላ ታሪክ። ይህ በፌዴራል መንግሥት ውስጥ በቀን በሺዎች የሚቆጠሩ ጊዜዎች ይከሰታል። ዋና ዳኛ ሮበርትስ አግዳሚ ወንበር ላይ ለነበረው የቀድሞ የዋይት ሀውስ ጠበቃ ጥቅሻ ነካ አድርገው፣ “ማንንም ሳንሱር የማድረግ ልምድ የለኝም” በማለት በቁጭት ተናግሯል፣ ይህም ከዳኞች እና ታዳሚዎች ብርቅዬ ፌዝ ፈጥሮ ነበር።
ከሕትመት ሚዲያው ጋር ያለው ንጽጽር ግን መንግሥት ከማኅበራዊ ሚዲያ ጋር ያለውን ግንኙነት በተመለከተ አይደለም። የእነዚያን መስተጋብሮች የሃይል ተለዋዋጭነት ከክርክርችን ጋር በቀጥታ በሚዛመዱ መንገዶች የሚቀይሩ በርካታ ወሳኝ ልዩነቶች አሉ። በመጀመሪያ፣ በጋዜጦች ላይ የመንግስት ባለስልጣኑ በቀጥታ የሚያወራው ጋዜጠኛውን ወይም አርታኢውን—ንግግራቸውን ሊቀይረው ወይም ሊቀንስበት ከሚሞክር ሰው (ሰዎች) ጋር ነው።
ጋዜጠኛው፣ “አዎ፣ ስለ ብሔራዊ ደኅንነት ያሎትን ሐሳብ አይቻለሁ፣ የሲአይኤ ሰላዮቻቸውን ከአፍጋኒስታን ለማውጣት ጊዜ ለመስጠት ለአንድ ሳምንት ያህል ታሪኬን አቆይታለሁ።” የማለት ነፃነት አለው። ነገር ግን “ስለሞከሩት አመሰግናለሁ፣ ነገር ግን በዚህ ጉዳይ ላይ እውነታውን እንዳገኘሁ አላሳመንኩም፣ ስለዚህ ላስተዳድረው” የማለት ነፃነት ነበራቸው። እዚህ ያለው አሳታሚ/ተናጋሪ ሃይል አለው፣ እና ያንን ሃይል ለማስፈራራት መንግስት ማድረግ የሚችለው ትንሽ ነገር የለም።
ግን በእርግጥ በማህበራዊ ሚዲያ ሳንሱር መንግስት መቼም ቢሆን ሳንሱር ከተደረገለት ሰው ጋር አይነጋገርም ነበር፣ ነገር ግን ከሶስተኛ ወገን ሙሉ በሙሉ ከመጋረጃ ጀርባ ሲሰራ ነበር። አብሮ ከሳሼ ዶ/ር ማርቲን ኩልዶርፍ ረቡዕ እንደነገረኝ፣ “ከመንግስት ባለስልጣን ቢደውሉልኝ እና ለምን ፖስት እንዳወርድ ወይም ሳይንሳዊ አመለካከቴን መቀየር እንዳለብኝ በመስማቴ ደስተኛ እሆን ነበር።
ሁለተኛው ቁልፍ ልዩነት መንግሥት የቢዝነስ ሞዴሉን ለማጥፋት ወይም በሌላ መንገድ ማሽቆልቆል ሊያደርግ የሚችለው ትንሽ ነገር አለመኖሩ ነው ኒው ዮርክ ታይምስ ወይም ሌሎች የህትመት ውጤቶች፣ እና እዚያ ያሉት ጋዜጠኞች እና አዘጋጆች ይህንን ያውቃሉ። መንግስት ጠንክሮ ከገፋ በማግስቱ የፊት ገፅ ዜና ይሆናል፡- “መንግስት ያልተመቹ መረጃዎችን ሳንሱር ለማድረግ እኛን ለማስፈራራት እየሞከረ ነው”፣ “በእርግጥ የእግር ጉዞ እንዲያደርጉ ነግረናቸው ነበር። ነገር ግን መንግስት ማርክ ዙከርበርግ ለንግድ ስራቸው “የህልውና ስጋት” ብሎ የጠራው ወይም ሞኖፖሊዎቻቸውን እንደሚያፈርሱ ማስፈራሪያውን ጨምሮ ክፍል 230 የተጠያቂነት ጥበቃን የማስወገድ ዛቻን ጨምሮ ሳንሱር ለማድረግ ፈቃደኛ ካልሆኑ በማህበራዊ ሚዲያ ኩባንያዎች ኃላፊ ላይ የሚሰቀልበት ሰይፍ አለው።
ኤፍቢአይ ፌስቡክን ወይም ትዊተርን በሳንሱር ሲደውል እዛ ያሉ የስራ አስፈፃሚዎች ይህ የጦር መሳሪያ የታጠቀ ኤጀንሲ በማንኛውም ጊዜ ቀላል የማይባሉ ግን ከባድ ምርመራዎችን የማድረግ ስልጣን እንዳለው ይወቁ። ስለዚህ የማህበራዊ ሚዲያ ኩባንያዎች ለመንግስት የእግር ጉዞ እንዲያደርጉ መንገር የማይቻል ነገር ይሆናል - በእርግጥ የመንግስትን ጫና በመቃወም ኩባንያውን ለእንደዚህ አይነት ከባድ አደጋ እንዳይጋለጡ ባለአክሲዮኖቻቸው ላይ ግዴታ አለባቸው። እንደገና፣ ኤፍቢአይ እንዲህ ያለውን ትርክት ከ ዋሽንግተን ፖስት መንግሥት እስካልተወ ድረስ የፊት ገጽ ዜና ይሆናል።
ዳኛ ጎርሱች ከዛም ማስፈራሪያ ብቻ ሳይሆን ማስገደድ ሊኖር ይችላል ወይ? ክፍል 230ን መቀየር ብቁ ይሆናል? ፕሬዝዳንት ባይደን በኮቪድ ወቅት እንዳደረጉት ለማህበራዊ ሚዲያ ኩባንያዎች “ሰዎችን እየገደልክ ነው” ማለትስ ምን ማለት ይቻላል? እዚህ ያለው የመንግስት ጠበቃ እርግጥ ነው፣ ለፍርድ ቤቱ ባቀረብነው የማስረጃ መዝገብ ውስጥ የሚገኙት በእነዚህ ተጨባጭ ምሳሌዎች ዙሪያ ለመደነስ ሞክሯል።
ካቫናው እና ካጋን፣ እና ምናልባትም ሮበርትስ፣ አሁንም በማስገደድ መስመር እየሳቡ የማህበራዊ ሚዲያ ኩባንያዎችን የማሳመን የመንግስት አቅም ለመጠበቅ ፍላጎት ነበራቸው። ይህንን መርፌ ለመስመር የተደረገው ሙከራ ስህተት ነው ብዬ አምናለሁ (ምንም እንኳን ብዙ የማስገደድ ማስረጃዎች አሉን ይህ የእነርሱ ብቸኛ መስፈርት ከሆነ)።
የመጀመርያው ማሻሻያ ግልጽ ጽሑፍ መንግሥት አይፈቅድም አይልም። ለመከላከል or የተከለከለ የመናገር ነፃነት; መንግሥት አያደርግም ይላል። ድልድይ የመናገር ነፃነት - ማለትም የመናገር ችሎታዎን ለማስተማር ምንም ነገር አያደርግም ወይም የንግግሩን እምቅ ተደራሽነት ይቀንሳል። ከኤን.ሲ.ኤል.ኤ ጠበቆቻችን አንዱ ማርክ ቼኖዊት እንዳስቀመጠው፣ አስተዋይ እና ቀላል ትእዛዝ በቀላሉ እንዲህ ይላል፣ “ምንም እንኳን የማህበራዊ ሚዲያ ኩባንያዎች ይዘትን ለማፈን ባይጠይቁም። ጊዜ ፣ ሙሉ ማቆሚያ።
ዳኞቹ ግን መስመሩን የሚያወጡበት ሌላ ቦታ ለማግኘት የሚፈልጉ ይመስላሉ፡ ምናልባት የወረዳውን ፍርድ ቤት መመዘኛ “ማስገደድ ወይም ጉልህ ማበረታቻ” (ጠቅላይ ፍርድ ቤት ቀደም ባሉት የነጻ ንግግር ጉዳዮች ላይ የተጠቀመበት፡- ባንተም ማስገደድ ይጠቀማል እና Blum ጉልህ ማበረታቻን ይጠቀማል) ከአንዳንድ ተጨማሪ ቋንቋዎች ጋር እንደ ጉልህ ማበረታቻ የሚቆጥረውን ለመግለጽ። ወይም ደግሞ ያንን ቋንቋ ትተው ይበልጥ ጥብቅ የሆነ ነገር ይሆኑ ይሆናል። ለነገሩ፣ ከዚህ ቀደም በዋይት ሀውስ ውስጥ ይሰሩ ከነበሩት ዳኞች መካከል አንዳቸውም በመስመሩ ሌላኛው ጫፍ ላይ ያለውን ዘጋቢ በማንገላታት አልፈው ሊሆን ይችላል ብለው ማመን አይፈልጉም።
ዳኛ ሮበርትስ መንግስትን ጠየቀ፣ እንደ ማስገደድ የሚቆጥረውን እንዴት ነው የምትገመግመው፣ እና ሮበርትስ ወደ እ.ኤ.አ Bantam መጽሐፍት “ምክንያታዊ ሰው” መስፈርትን የተጠቀመ የጉዳይ ቅድመ ሁኔታ። የመንግስት ጠበቃ ኩባንያዎቹ ብዙ ጊዜ መንግስትን አልቀበልም ማለታቸውን ጠቁመዋል። እኔ እጨምራለሁ መጀመሪያ ላይ “አይሆንም” ማለታቸውን ነበር፣ ነገር ግን የተለመደው አሰራር ካምፓኒው በመጨረሻ አዎ እስኪል ድረስ ከመንግስት የማያቋርጥ ግፊት እና ባጃጅ ማድረግን ያካትታል።
ቀደም ሲል ወደ አስተዋወቀው ጭብጥ ስንመለስ፣ ቶማስ ከመድረክ ጋር በመስማማት ሳንሱር ማድረግ እንደምትችል ጠየቀ፡- “አብረን እንስራ፣ አንድ ቡድን ነን” እና የመሳሰሉት። የመንግስት አማካሪው “መንግስት ሳንሱር ያልሆኑ የግል አጋሮችን ሲያባብል” የሚል ምላሽ ሰጥተዋል። ቶማስ ግን ነጥቡን መጫን ቀጠለ። እዚህ ላይ እየጠቆመ ያለው፣ እኔ አምናለሁ፣ ቀደምት ጉዳዮች የተመሰረቱት የጋራ ተሳትፎ የሕግ አስተምህሮ ነው። ምንም እንኳን በገጹ ላይ ምንም አይነት ማስገደድ እና ጫና የሌለበት ቢመስልም ፣ በህዝብ እና በግል ተዋናዮች መካከል ምቹ መጠላለፍ እና ሽርክና -የህብረት ስራ ቢሰራም -የግሉ ተዋናዮችን የመንግስት ተዋናዮች አድርጎ ሊያመለክት ይችላል በዚህም ህገ መንግስቱ እና የመጀመርያው ማሻሻያ ተገዢ ነው።
ጎርሱች ሌላ አስተዋይ ጥያቄ ጠየቀ፡- ከጥቂት የተሰባሰቡ የማህበራዊ ሚዲያ ኩባንያዎች ጋር ሳንሱርን ማስተባበር ቀላል ነውን? "ይህ ሳንሱርን ቀላል ሊያደርግ የሚችልበትን እድል ግምት ውስጥ ማስገባት አለብን." በሌላ አገላለጽ፣ መንግሥት “ግንኙነቶችን” መስርቶ ፖርታልን ጠይቋል - እነሱ እንዳደረጉት - ከታላላቆቹ ሜታ (ፌስቡክ እና ኢንስታግራም) ፣ X (የቀድሞው ትዊተር) ፣ ጎግል (ዩቲዩብ) ፣ ማይክሮሶፍት (LinkedIn) እና አንድ ወይም ሁለት ሌሎች እና 99.9% ሽፋን ያለው የማህበራዊ ሚዲያ ቦታ አላቸው። ይህ በነገራችን ላይ ኩባንያዎቹ ፉክክርዎቻቸውን በሚቃወሙበት ጊዜ (አማዞን፣ ጎግል እና አፕል ፓርለርን ሲያወድሙ) ፀረ እምነት ጥረቶችን እንዲያስወግድ መንግስትን ማበረታታት ይችላል።
ባሬት የማስገደድ/ጉልህ የማበረታቻ መስፈርትን በተመለከተ ሌላ ጥልቅ ጥያቄ ጠየቀች፣ይህም የመጠላለፍ እና የጋራ እርምጃን ችግር እንደተረዳች ጠቁሞኛል። ለመንግስት ጠበቃ የሚከተለውን መላምት አቀረበች፡ ፌስቡክ በአንድ የተወሰነ ርዕስ ላይ ያለውን አጠቃላይ ይዘት በገዛ ፈቃዱ ለመንግስት ሊሰጥ ይችላል? የመንግሥት ጠበቃ ይህ የጋራ ዕርምጃ እንደሚወስድ ሊቀበል ይችላል።
ይህ በእኔ አስተያየት በችሎቱ ውስጥ በጣም አስፈላጊ የሆነ ጊዜ ነበር, ይህም በቀላሉ ሊታለፍ ይችል ነበር. በፈቃደኝነት እና በትብብር የሚመስሉ መስተጋብሮች እንኳን ሕገ መንግሥታዊ ችግር ሊሆኑ እንደሚችሉ አብራርቷል። በተጨማሪም ኩባንያዎች እንደ የመንግስት ተዋናዮች የተካተቱበት የጋራ እርምጃ እስከ መጀመሪያ ማሻሻያ እዳዎችን ሊከፍት ይችላል። ኩባንያዎቹ የመንግስትን ጥያቄ በኃይል በመቃወም ራሳቸውን ከዚያ አደጋ ማራቅ ይፈልጋሉ። ትዕዛዙ ይህን እንዲያደርጉ በመንግስት ላይ አስፈላጊውን ጉልበት ሊሰጣቸው ይችላል.
እኔ እጨምራለሁ የባሬት መላምት በእውነቱ መላምታዊ አልነበረም፡ ይህ በትክክል የማህበራዊ ሚዲያ ኩባንያዎች በኮቪድ ወቅት ያደረጉት ነው፣ ጫና ፈጥረውም ይሁን በፈቃዳቸው፡ የኮቪድ ሳንሱርን ሙሉ ለሙሉ ለሲዲሲ እና ለቀዶ ሀኪም ጽ/ቤት አስረከቡ - በግምገማዎቻቸው እና በአስተያየቶቻቸው ላይ በጣም በተደጋጋሚ ስህተት የነበሩ አካላት። የእኔ ተባባሪ ከሳሽ ጄይ ባታቻሪያ ማመላከቻውን እንደቀጠለ፡ መንግስት በዚህ ምክንያት በኮቪድ ወቅት ትልቁ የተሳሳተ መረጃ አሰራጭ ሆነ።
ከጸሐፊው እንደገና ታትሟል ዕቃ ማስቀመጫ
ውይይቱን ይቀላቀሉ
በ a ስር የታተመ የጋራ ፈጠራ ባለቤትነት 4.0 አለምአቀፍ ፈቃድ
ለዳግም ህትመቶች፣ እባክዎ ቀኖናዊውን ማገናኛ ወደ መጀመሪያው ይመልሱት። ብራውንስቶን ተቋም ጽሑፍ እና ደራሲ.
