ለኮቪድ-19 ወረርሽኝ ዓለም አቀፍ ምላሽ አሉታዊ እና ጎጂ መሆኑን የሚያሳዩ ማስረጃዎች እየጨመሩ መጥተዋል፣ ነገር ግን የብዙኃኑ አስተያየት ድል እንደሆነ ማወጁን ቀጥሏል።
ይህ የተመሰረተው ብዙውን ጊዜ መረጃውን የሚቀይሩ ወይም በምርጫ የሚያቀርቡ ሳይንሳዊ ጽሑፎችን ነው።
ኤግዚቢሽን 1፡ በእንግሊዝ ውስጥ በ46 ሚሊዮን ጎልማሶች ላይ የተለያዩ የኮቪድ-19 ክትባት መጠኖች የልብና የደም ቧንቧ ደህንነትን በተመለከተ የተመሳሳይ ቡድን ጥናት በአይፕ እና ሌሎች ደራሲዎቹ 'የተለመዱ የደም ቧንቧ ትሮቦቲክ ክስተቶች (በዋነኝነት አጣዳፊ የልብ ጡንቻ ኢንፍራክሽን እና ኢስኪሚክ ስትሮክ) መከሰት በአጠቃላይ ከእያንዳንዱ የክትባት መጠን፣ የምርት ስም እና ጥምረት በኋላ ዝቅተኛ ነበር' እና 'ከክትባት በኋላ የተለመዱ የደም ሥር ትሮቦቲክ ክስተቶች (በዋነኝነት የሳንባ ምች እና የታችኛው እጅና እግር ጥልቅ የደም ሥር ትሮቦሲስ) መከሰት ዝቅተኛ ነበር' ሲሉ ደምድመዋል።
ይህ በጣም ሁሉን አቀፍ በሆነ ናሙና ላይ የተመሠረተ ቀላል ውጤት ይመስላል - መላው የእንግሊዝ ህዝብ። ሆኖም፣ ሠንጠረዥ 2 የልብና የደም ቧንቧ ክስተቶች የመከሰት መጠን በከፍተኛ ሁኔታ እንደታየ ያሳያል። ከፍተኛ (ለደም ወሳጅ ቧንቧዎች ክስተቶች በእጥፍ የሚጠጋ) የPfizer እና AstraZeneca ክትባቶች የመጀመሪያ መጠን ከወሰዱ በኋላ፣ ክትባት ከሌለው ጋር ሲነጻጸር፡
ይህ ከጽሑፉ ጋር ይቃረናል፡- 'የደም ሥር (thrombotic) እና የልብና የደም ሥር (cardiovascular) ችግሮች መከሰት በአጠቃላይ ዝቅተኛ ነበር ከእያንዳንዱ የክትባት ብራንድ መጠን በኋላ።' እርግጥ ነው፣ 'በአጠቃላይ' የሚለው ቃል የዊዝል ቃል ነው። ይህ ማለት ከእያንዳንዱ መጠን በኋላ የሚከሰቱ ችግሮች የመከሰት እድሉ ከፍ ካለበት በስተቀር ዝቅተኛ ነበር ማለት ነው። የModerna ክትባት የመከሰት መጠን ቢያንስ በመካከለኛ ጊዜ (እስከ 26 ሳምንታት) በጣም ዝቅተኛ ነበር ነገር ግን የአስትራዜኔካ እና የፋይዘር መጠኖች በጣም ከፍተኛ ነበሩ።
ከሁለተኛው መጠን በኋላ የሚከሰቱ የክትባት መጠኖች በእርግጥ በሠንጠረዦቹ ውስጥ 'በአጠቃላይ' ዝቅተኛ ነበሩ። ነገር ግን ተጨማሪ ሠንጠረዥ 3 እንደሚያሳየው ለ2ኛው መጠን 'ክትባት የለም' የሚለው ፍቺ በእውነቱ በመጀመሪያው መጠን እና በሁለተኛው መጠን መካከል ያለውን የጊዜ ክፍተት ያመለክታል። ከፍተኛው የክትባት መጠን መጨመር ለPfizer እና AstraZeneca መጠን 1 የክትባት ቡድኖች ሲሆን እነዚህ ቡድኖች ከእውነተኛ ክትባት ቸልተኛ የቁጥጥር ቡድን ጋር ሲነፃፀሩ ብቸኛ ቡድኖች ናቸው።
ተጨማሪ ሠንጠረዥ 4 ለተለኩ አስራ አንድ የልብ ክስተቶች (እና ሁለት ውህዶች) በተከፋፈለው መጠን 1 ላይ የመከሰት መጠን በከፍተኛ ሁኔታ ጨምሯል።
ወደ ሠንጠረዥ 2 ስንመለስ፣ የተከተቡ ቡድኖች እና ያልተከተቡ ቡድኖች ተመሳሳይ የሆኑ የክስተቶች ብዛት አላቸው፣ ነገር ግን የተከተቡ ቡድኖች የሚሰሉት በግምት በግማሽ የሰው ልጅ ዓመታት ብዛት ላይ ነው። የመከሰት መጠኑን በእያንዳንዱ ቡድን ውስጥ ባሉ ሰዎች ብዛት (በሠንጠረዥ 1 አናት ላይ) ላይ ካተረፍን፣ በአንድ ዓመት ውስጥ ከክትባት ውጪ ቡድን ጋር ሲነጻጸር በ91,000 ተጨማሪ ከባድ የልብ ክስተቶች (በቃላት 'ውስብስብ' ተብሎ የሚገለጽ) ክልል ውስጥ በተከሰቱት የአስትራዜኔካ እና የፋይዘር ክትባቶች ክትባትን ማስላት እንችላለን። በሌላ በኩል፣ የዘመናዊው ቡድን ከክትባት ውጪ ቡድን ጋር ሲነጻጸር ከ34,000 በላይ ያነሱ ክስተቶች አጋጥመውታል፣ ይህም ወደ 56,000 የሚጠጉ ተጨማሪ ክስተቶችን አስከትሏል። ተጨማሪ የልብ ድካም፣ ስትሮክ እና ትሮምቦሲስ ካጋጠማቸው ሰዎች መካከል ስንቶቹ ሞተዋል? ውጤቶቹ አስደንጋጭ ናቸው፣ ነገር ግን ተጨማሪ ሂደት ከተደረገ በኋላ 'እንደሚያረጋግጡ' ተነግሮናል።
አስደንጋጭ ውጤቶቹን ለመደበቅ፣ ጽሑፉ በቀጥታ በሚከሰቱ ክስተቶች መጠን ላይ ሳይሆን 'ለተለያዩ ግራ የሚያጋቡ ምክንያቶችን በማስተካከል' የአደጋ ጥምርታ ላይ የተመሠረተ ነው።
ማንኛውም ማስተካከያ ለምን አስፈላጊ እንደሆነ ግልፅ አይደለም። በአንድ በኩል፣ 'በሥነ-ሕዝብ እና ክሊኒካዊ ባህሪያት በተገለጹት ንዑስ ቡድኖች መካከል ጥቂት ልዩነቶች ነበሩ'፣ በሌላ በኩል ደግሞ 'ለተለያዩ የስነ-ሕዝብ ምክንያቶች እና ቀደም ሲል በተደረጉ ምርመራዎች በማስተካከል ሊከሰቱ የሚችሉ ግራ መጋባትን ፈትተናል።' በስነ-ሕዝብ ጉዳዮች ላይ ጉልህ ልዩነቶች ነበሩ ወይስ አልነበሩም?
በተጨማሪም፣ 'የንዑስ ቡድን ትንተናዎች በእድሜ፣ በጎሳ፣ ቀደም ሲል የፍላጎት ክስተት ታሪክ እና ጾታ ተካሂደዋል' እና ውጤቶቹ 'በአጠቃላይ በንዑስ ቡድኖች ውስጥ ተመሳሳይ' እንደነበሩ ተነግሮናል። ለእነዚህ ካልሆነ ማስተካከል የነበረባቸው ግራ የሚያጋቡ ምክንያቶች ምንድን ነበሩ? ለPfizer Dose 1 የደም ቧንቧ ክስተቶች በግምት 1.9 የሚሆነው የመከሰት መጠን ወደ 0.9 የአደጋ ጥምርታ እንዴት ሊስተካከል ይችላል?
ማስተካከያው የዚህን ያህል መጠን ያላቸውን ግኝቶች ወደ መገልበጥ የሚያመራ ከሆነ፣ በግልጽነት እና ሙሉ በሙሉ ማስረጃ ባለው መልኩ መከናወን አለበት። ተጨማሪ ማብራሪያ ከሌለ፣ ውጤቶቹ በንዑስ ቡድኖች ውስጥ ተመሳሳይ ከሆኑ እና ምንም አይነት ልዩነት የማይታይ ከሆነ ማስተካከያው ያልተለመደ እና ፍትሃዊ ያልሆነ ይመስላል። እነዚህ ዝቅተኛ ተዓማኒነት ያላቸው ስታትስቲካዊ ቅርሶች ናቸው እና ፖሊሲን ለመምራት ጥቅም ላይ መዋል የለባቸውም።
ይህ በሚገባ የተቋቋመ የአካዳሚክ ትሮፕ ነው - ጥቁር የሚመስለው ነገር በእውነቱ ጥቁር አይደለም፣ ነገር ግን ባልተገለፀ እና ግልጽ ባልሆነ መንገድ 'ሲስተካከል' ብዙ ነጭ ባህሪያት አሉት።
ሠንጠረዥ 2 'የመጀመሪያ ደረጃ ኮርስ' መጠኖችን ከ'ከማበረታቻ ክትባት በኋላ' መጠኖች ጋር ያወዳድራል፣ የፋይዘር የመከሰት መጠን በተከታታይ ውስጥ ለዚህ የመጨረሻ መጠን እንደገና ከፍ ያለ ሲሆን ይህም የዋናው መጠን ጭማሪን ያባብሰዋል። ደራሲዎቹ በዚህ ላይ አስተያየት መስጠት ነበረባቸው ብዬ አስቤ ነበር፣ ምክንያቱም የወረቀቱን መደምደሚያ የሚቃረን ስለሆነ። ይህ ቀጣይ ክትባት ላላቸው ክትባቶች የክትባት መጠን መጨመር የማይመስል ነገር ነው እና በእውነቱ ግራ በሚያጋቡ ምክንያቶች አልተገለጸም። ሁለተኛ መጠን-ክትባት የተደረገባቸው እና ማበልጸጊያ-ክትባት የተደረገባቸው ቡድኖች ከመጀመሪያው መጠን ቡድን በላይ እንደሚበልጡ ተነግሮናል፣ ስለዚህ እድሜ ጭማሪውን የሚያብራራ አይመስልም። ሌሎች ግራ የሚያጋቡ ምክንያቶች አልተገለጹም። ለማንኛውም ቡድን ነበሩ?
ደራሲዎቹ መረጃውን ወደ ቁርጥራጮች (በመጠን በዶዝ) በመከፋፈል ማይክሮኑን ከማክሮ እይታ ይልቅ ቅድሚያ በሚሰጥ እና ስትራቴጂካዊ ውህደትን በሚደብቅ መንገድ ይከፋፍላሉ።
ከሶስት ዶዝ በኋላ (ተጨማሪ መድኃኒቶችን ጨምሮ)፣ የክትባት ቡድኖች የመከሰት መጠን በጥናቱ ወቅት በሙሉ ክትባት ካልተሰጣቸው ቡድኖች ጋር ሲነጻጸር እንዴት ነበር? በአጠቃላይ ከፍ ያሉ ወይስ ዝቅተኛ ነበሩ? ይህ አልተገለጸም። ከአንድ ዓመት በኋላስ? ከሁለት ዓመት? ከሶስት ዓመት በኋላስ? የሞደርና መጠኖች ለምን በጣም ዝቅ ያሉ ናቸው፣ እና ስለዚህ ጉዳይ ለምን አይወያዩም? በሰንጠረዡ ውስጥ ባሉት አሃዞች መሠረት፣ የPfizer እና የአስትራዜኔካ ክትባቶች ተደጋጋሚ መጠኖች ተቀባይነት የሌላቸውን አደጋዎች ያስከትላሉ። ሆኖም እነዚህ በዚህ ጊዜ ውስጥ በእንግሊዝ የተሰጡ ዋና ዋና ክትባቶች ነበሩ፣ ከጠቅላላው 90% ገደማ።
ነገር ግን በእነዚህ አሳሳች እና የተመረጡ ስታትስቲክስ፣ ያልተጠየቁ እና ያልተመለሱ ጥያቄዎች ላይ በመመስረት፣ ደራሲዎቹ በድል አድራጊነት እንዲህ ብለው ደምድመዋል፡
እነዚህ ግኝቶች፣ ከኮቪድ-19 ጋር ተያይዘው ከሚመጡ ከባድ የልብና የደም ሥር (cardiovascular) እና ሌሎች ችግሮች ጋር ተያይዞ ለረጅም ጊዜ ከፍተኛ ተጋላጭነት ጋር ተዳምሮ፣ የኮቪድ ክትባት የልብና የደም ሥር (cardiovascular) ጥቅሙን የሚደግፉ አሳማኝ ማስረጃዎችን ያቀርባሉ።
ይህ ግልጽ ያልሆነ ነገር ነው። ያልተስተካከለ መረጃቸው ተቃራኒውን ያሳያል - አብዛኛዎቹ የኮቪድ-19 ክትባቶች የልብ አደጋን ጨምረዋል። ደራሲዎቹ ከክትባት በኋላ ስለሚከሰቱት ጉልህ የሆኑ አሉታዊ የክስተቶች ጥምርታዎች ከመጥቀስ ወይም ከመወያየት መቆጠባቸው የአድልዎ ዝንባሌን በእጅጉ የሚያመለክት ነው፣ ምንም እንኳን ቢያንስ በሰንጠረዦቹ ውስጥ ቢያካትቱም፣ የቅርብ አንባቢዎች ጠቀሜታቸውን ሊያስተውሉ እንደሚችሉ አደጋ ላይ ይጥላሉ።
ሌሎች ብዙ ጥናቶች ሁለት እርስ በርስ የሚለያዩ ቡድኖች እንዳሉ በሚገልጸው ዜሮ-ድምር ግምት ላይ በመመስረት ነጭ ማድረቂያውን ቀጥለዋል፤ ይህም በኮቪድ-19 ሰለባ የሆኑ ያልተከተቡ ሰዎች እና ክትባት የማያደርጉ ሰዎች ናቸው። ነገር ግን የክሊቭላንድ ክሊኒክ ፕሪሚየም በሽሬስታ እና ባልደረቦቻቸው እንዲህ ብለዋል፡
ከብዙ ቀደምት ጥናቶች ጋር ተመሳሳይ ከሆኑ ግኝቶች ጋር በሚስማማ መልኩ… ከፍተኛ ቁጥር ያላቸው ቀደም ሲል የተደረጉ የክትባት መጠኖች ከኮቪድ-19 ከፍተኛ ተጋላጭነት ጋር ተያይዘው ነበር። የዚህ ግኝት ትክክለኛ ምክንያት ግልጽ አይደለም። ይህ በክትባት ምክንያት የሚመጣ የበሽታ መከላከያ ከተፈጥሮ የበሽታ መከላከያ ደካማ እና ያነሰ ዘላቂ ከመሆኑ እውነታ ጋር የተያያዘ ሊሆን ይችላል… ስለዚህ፣ በኮቪድ-19 ክትባት የሚሰጠው የአጭር ጊዜ መከላከያ ለወደፊቱ ለኮቪድ-19 የመጋለጥ እድልን ይጨምራል።
በውሳኔያቸውም ተመሳሳይ መደምደሚያ ላይ ደርሰዋል። በአቻ የተገመገመ ሪፖርት በ2019 የሁለትዮሽ ክትባቶች ውጤታማነት ላይ፡- 'የኮቪድ-19 አደጋ ከቅርብ ጊዜ ወዲህ ከነበረው የኮቪድ-19 ወረርሽኝ እና ቀደም ሲል ከተወሰዱት የክትባት መጠኖች ብዛት ጋር ከጊዜ ወደ ጊዜ እየጨመረ መጥቷል።'
ክትባት ከተሰጣቸው ቡድኖች ይልቅ የኢንፌክሽን መጠኑ በጣም ዝቅተኛ መሆኑን የሚያሳዩ ጥናቶች እንደሚያሳዩት ብዙውን ጊዜ በጣሊያን ኤሚሊያ-ሮማኛ ክልል ላይ በተደረገ የእኩዮች ግምገማ ሪፖርት ላይ እንደተገለጸው 'የጉዳይ ቆጠራ መስኮት አድልዎ' ላይ የተመሰረቱ ናቸው። አሌሳንድሪያ እና ሌሎችምክትባቱ በተወሰነ የጊዜ ክፍተት ውስጥ አነስተኛ የኢንፌክሽን መጠን አለው፣ ነገር ግን ከዚያ በላይ መሆን የለበትም። በአንጻሩ፣ ከላይ የተጠቀሱት የክሊቭላንድ ክሊኒክ ጥናቶች ረዘም ያለ እና ተጨማሪ የጊዜ ገደብ ይጠቀማሉ፣ እና Ip እና ሌሎችም የመጀመሪያዎቹን 14 ቀናት አያካትቱም፣ ይህም የመሠረታዊ ስታቲስቲክሳቸው ጥንካሬ ነው።
ክትባቶቹም ሆኑ ቫይረሱ በልብና የደም ሥር (cardiovascular system) ላይ ተመሳሳይ ጉዳት ሊያስከትሉ የሚችሉበት አደጋ አለ። የአይክስ-ማርሴይልስ ዩኒቨርሲቲ ዣን ማርክ ሳባቲየር በወረርሽኙ መጀመሪያ አካባቢ ስለዚህ ጉዳይ ሲያስጠነቅቁ ቆይተዋል። እ.ኤ.አ. በ2021 እሱና ባልደረቦቹ በእኩዮች የተገመገመ ጽሑፍ አሳትመዋል፡ የሬኒን-አንጂዮቴንሲን ስርዓት፡ በSARS-CoV-2-በኮቪድ-19 ምክንያት ቁልፍ ሚና.
ወረቀቱ ያብራራል-
እንደ እውነቱ ከሆነ፣ የቫይረሱ መግቢያ የACE2 ቅነሳን ያበረታታል፣ ከዚያም የRAS ሚዛን መዛባት እና የአንጂዮቴንሲን II (Ang II) -አንጂዮቴንሲን II አይነት I ተቀባይ (AT1R) ዘንግ ከመጠን በላይ ማነቃቃትን ያበረታታል፣ ይህም በጠንካራ የቫሶ ኮንሰርሽን እና በሳንባዎች እና በሌሎች የአካል ክፍሎች ውስጥ ፕሮፋይብሮቲክ፣ ፕሮአፖፕቶቲክ እና ፕሮኢንፍላማቶሪ ሲግናላይዜሽን መነሳሳት ይታወቃል። ይህ ዘዴ ግዙፍ የሳይቶኪን ማዕበል፣ ሃይፐርኮጋላይዜሽን፣ አጣዳፊ የመተንፈሻ አካላት ጭንቀት ሲንድሮም (ARDS) እና ከዚያ በኋላ በርካታ የአካል ክፍሎች ጉዳትን ያሳያል።
ሞዴሉ በስእል 1 ላይ ይታያል፡
ጽሑፉ ሙሉ በሙሉ ማለት ይቻላል በኮቪድ-19፣ በበሽታው፣ ላይ ያተኮረ ቢሆንም፣ የሞዴሉ አንድምታ በክትባቱ አደጋዎች ላይም ተጽዕኖ ያሳድራል። ይህ በጥንቃቄ ወደ ምስል 1 ማብራሪያ ውስጥ ተካትቷል (በሳርስ-ኮቭ-2 ኢንፌክሽን ወቅት)፡- ወይም በፕሮቲን ላይ የተመሠረተ ክትባት ሲወስዱ, የቫይረስ ስፒክ (S) ግላይኮፕሮቲን ከACE2 ተቀባይ ጋር መያያዝ የACE/Ang II/AT1R ዘንግ ከመጠን በላይ እንዲነቃ ያደርጋል።
ስለዚህ፣ ከሳርስ-ኮቭ-2 ቫይረስ በተጨማሪ አንዳንድ (ሁሉም ባይሆኑም) ክትባቶች ሊያስከትሉ የሚችሉትን አደጋ ግምት ውስጥ ማስገባት አለብን። ደግሞ የACE2 ተቀባይን እና በዚህም ምክንያት የሬኒን አንጂዮቴንሲን ሲስተም ከመጠን በላይ ማነቃቃትን ያስከትላል። እነዚህ መድሃኒቶች እንደሚያደርጉት ምንም አይነት ማረጋገጫ የለም፣ ነገር ግን እንደሌላቸው የሚያሳይ ምንም አይነት ማረጋገጫ የለም፣ እና ሞዴሉ ለPfizer እና AstraZeneca ክትባቶች የልብና የደም ቧንቧ ክስተት ክስተት መጠን ላይ ካለው የIp መረጃ ጋር በጥሩ ሁኔታ ይጣጣማል (ነገር ግን ከሞደርና አመላካቾች ጋር ጥሩ አይደለም - ስለ ሞደርና ክትባት ያለው ልዩነት ምንድነው?)።
ይህ በማንኛውም ሁኔታ ውስጥ ችግር ይሆናል፣ ነገር ግን የኮቪድ-19 ክስተት ቀደም ሲል ከተወሰዱት የክትባት መጠኖች ብዛት ጋር ቢጨምር የበለጠ ችግር ይሆናል። የተከተበው ፕሮቲን በቫይረሱ መልክም ሆነ በክትባቶች መልክ በተደጋጋሚ ሊፈታተን ይችላል። ከኢንፌክሽን የሚመጡ አደጋዎች አይጠፉም - የክትባት አደጋዎች ታክሏል ለእነሱ፣ በእነሱ ምትክ አይደለም።
የኮቪድ-19 ክትባት ተጽእኖዎችን በተመለከተ በርካታ ጽሑፎች ተንሰራፍተው ነበር፣ እነዚህም ውስን የውጤታማነት መስኮቶች ላይ ያተኮሩ ናቸው። ጠንካራ የማረጋገጫ አድልዎ ያሳያሉ - ግልጽ ጉድለቶች ቢኖሩም ውጤታማነትን የሚደግፉ መረጃዎች እና ግኝቶች ክፍት እጆችን በመጠቀም ተቀባይነት አላቸው፣ በብቃት ወይም ደህንነት ላይ በግልጽ ጥርጣሬ የሚፈጥሩ ግኝቶች በብርቱ ይከራከራሉ እና ብዙውን ጊዜ ወደ ኋላ እንዲመለሱ ለማድረግ በሚደረገው ዘመቻ ይሸነፋሉ። መረጃው ጥሩ ካልሆነ፣ መደምደሚያዎቹን መቀልበስ እንዲችሉ 'ማስተካከል' የተሻለ ነው። ይህ ሳይንሳዊ የተሳሳተ መረጃ ነው።
ምንም እንኳን የክትባት ፕሮፖዛል ወረቀቶች አንዳንድ ጊዜ የተራቀቁ ቴክኒካዊ እሴቶች ቢኖሯቸውም፣ ለስትራቴጂካዊ አስተሳሰብ ግን ብዙም አቅም የላቸውም።
በወረርሽኙ ወረርሽኝ ጊዜ ውስጥ ተመራጭ እና ዝቅተኛ ተጋላጭነት ያለው ስትራቴጂ የትኛው ነው፡
- ለአጭር ጊዜ ውጤታማ የሆኑ በርካታ ክትባቶችን መውሰድ
- ለከፍተኛ ክትባት መጋለጥን መቀነስ?
ሳይንሳዊ ጽሑፎች ይህንን ስትራቴጂካዊ ንጽጽር ከክትባት ጊዜ ጀምሮ እስከ ወረርሽኙ ቀውስ ጊዜ መጨረሻ ድረስ የተከተቡትን አጠቃላይ ውጤቶች ከክትባት ካልተከተቡ ጋር በማነፃፀር በቀላሉ አይፈትኑም። ነገር ግን በእንግሊዝ የአይፒ የሕዝብ ደረጃ ጥናት የምናውቀው ነገር ለሁለቱ በብዛት ጥቅም ላይ የዋሉ ክትባቶች መጠን 1 ከ11 የልብ ክስተቶች 11ቱን ጨምሯል፣ እና ተጨማሪ መድሃኒት ለፒፊዘር ክትባት የደም ቧንቧ እና የደም ሥር ክስተቶችን እንደገና ጨምሯል።
ግለሰቦች በጤና ባለሙያዎቻቸው በመመራት ስትራቴጂካዊ ምርጫ የማድረግ ነፃነት ሊኖራቸው ይገባል፣ እና የመጀመሪያውን ስትራቴጂ በትእዛዝ እንዲከተሉ መገደድ የለባቸውም። ግዴታዎች በጅምላ ከባድ አሉታዊ ውጤቶችን የመፍጠር አደጋ ላይ ሊጥሉ አይገባም።
-
ማይክል ቶምሊንሰን የከፍተኛ ትምህርት አስተዳደር እና ጥራት አማካሪ ነው። እሱ ቀደም ሲል በአውስትራሊያ የከፍተኛ ትምህርት ጥራት እና ደረጃዎች ኤጀንሲ የማረጋገጫ ቡድን ዳይሬክተር ነበር፣ ሁሉንም የተመዘገቡ የከፍተኛ ትምህርት አቅራቢዎችን (ሁሉም የአውስትራሊያ ዩኒቨርሲቲዎችን ጨምሮ) ከከፍተኛ ትምህርት ገደብ ደረጃዎች ጋር እንዲገመግሙ ቡድኖችን ይመራ ነበር። ከዚያ በፊት ለሃያ ዓመታት በአውስትራሊያ ዩኒቨርሲቲዎች ውስጥ ከፍተኛ የኃላፊነት ቦታዎችን አገልግለዋል። በእስያ-ፓስፊክ ክልል ውስጥ ለሚገኙ ዩኒቨርሲቲዎች ለበርካታ የባህር ዳርቻ ግምገማዎች የባለሙያ ፓነል አባል ሆኖ ቆይቷል። ዶ/ር ቶምሊንሰን የአውስትራሊያ የአስተዳደር ተቋም እና (አለምአቀፍ) ቻርተርድ የአስተዳደር ተቋም አባል ናቸው።
ሁሉንም ልጥፎች ይመልከቱ።
