Maine Rules የPREP ህግ ተንከባካቢዎችን ከባህላዊ የህግ ጥበቃ ይከላከላል

በማርች 4, 2025 ውሳኔ (እ.ኤ.አ.)ኤርምያስ ሆጋን እና ሌሎች. v. Lincoln Medical Partners et al.የሜይን ጠቅላይ ፍርድ ቤት የወላጅ ፈቃድ ሳይኖር ለአካለ መጠን ላልደረሰ ልጅ የኮቪድ-19 ክትባት የሰጡ ሰራተኞች በፌዴራል የህዝብ ዝግጁነት እና ድንገተኛ አደጋ ዝግጁነት (PREP) ህግ መሰረት ለባትሪ እና ቸልተኝነት ከስቴት እርምጃዎች ነፃ መሆናቸውን ወስኗል። 

የ Hogan ውሳኔው የቬርሞንት ጠቅላይ ፍርድ ቤት አመራርን ተከትሎ ነው። ፖሊቴላ ያለ ወላጅ ፈቃድ የተከተቡ ለአካለ መጠን ያልደረሱ ልጆች ተመሳሳይ ጉዳይን ያካተተ ውሳኔ፣ በPREP ህጉ ስር “ሽፋን ሰዎች” ከበሽታ ነፃ መሆናቸውን በማውጣት። 

የPREP ህግ በውሎቹ መሰረት፣ ወላጆች ለልጆቻቸው የህክምና ውሳኔ እንዲያደርጉ የተደነገጉትን ሕገ መንግሥታዊ መብቶች ለመጣስ ከክትባት ጉዳቶች በላይ የመከላከል አቅምን እንደሚያሰፋ አይገልጽም። የሜይን ፍርድ ቤት፣ ልክ እንደ ቨርሞንት ሱፐርሞች፣ የPREP ህግን በፌዴራል ደረጃ የስቴት የባትሪ ይገባኛል ጥያቄዎችን እንኳን ሳይቀር “ቅድመ” ለማድረግ ችሏል። 

ባትሪ ሆን ተብሎ የሚፈጸም ስቃይ ነው። ማለትም፣ ሀ በግዳጅ ክትባቱ በእነዚህ ውሳኔዎች ከስቴት የሲቪል ህግ እርምጃዎች የተጠበቀ እና ወላጆችን በ PREP ህግ መሰረት ብቻ ከማገገም ይገድባል (ይህም ሞት ወይም ከባድ የአካል ጉዳት ሲከሰት ብቻ መፍትሄ ይሰጣል)።

የ PREP ህግ እንደ ሁለቱም ውሳኔዎች, የወላጆችን መብት ለመደፍጠጥ ከተተረጎመ, ሁለተኛ ጥያቄ ይነሳል-የ PREP ህግ, በዚህ መንገድ ተፈጻሚ ነው? በራሱ ሕገ መንግሥታዊ ያልሆኑ ሕገ መንግሥታዊ መብቶች ፍርድ ቤቶች ጥብቅ ቁጥጥር እንዲያደርጉ ስለሚያስገድድ? የቨርሞንት ፍርድ ቤት በ ፖሊቴላ ይህንን ወሳኝ ትንታኔ አስቀርቷል፣ ግን ሜይን Hogan ውሳኔ አያደርግም። ፍርድ ቤቱ ይህንን በግርጌ ማስታወሻ 3 1) የወላጅ መብቶችን እና 2) የሰውነት ታማኝነትን በተመለከተ ተናግሯል። ሜይን ፍርድ ቤት በሁለቱም ጉዳዮች ላይ ሕገ መንግሥታዊ ሕጎችን አላግባብ መጠቀሙን አስረግጣለሁ።  

የወላጅ መብቶች 

የ Hogan ውሳኔው እንዲህ ይላል፣ “…የወላጆች የልጆቻቸውን እንክብካቤ እና አያያዝ በተመለከተ ውሳኔ የመስጠት መሰረታዊ መብቶች…ፍፁም አይደሉም…እና የፌደራል መንግስት የህዝብ ጤና ድንገተኛ አደጋዎችን ለመፍታት ህግ የማውጣት አሳማኝ ፍላጎት አለው። ሮማን ካት. የብሩክሊን v. Cuomo ሀገረ ስብከት, 592 US 14, 18 (2020) ("የኮቪድ-19 ስርጭትን መግታት ያለምንም ጥርጥር አስገዳጅ ፍላጎት ነው...")። ህጉ ምክንያታዊ ወይም ጥብቅ ቁጥጥር የሚደረግበት ስለመሆኑ ተመሳሳይ መደምደሚያ ላይ ደርሰናል። ተመልከት የማሳቹሴትስ መካከል Jacobson v, 197 US 11 (1905) (የግዛት የክትባት መስፈርት ሕገ መንግሥታዊ መሆኑን ለመወሰን ምክንያታዊ-ተኮር ትንታኔን ተግባራዊ ማድረግ); ፒትስ ሞር፣ 2014 ME 59፣ አን.

ፍርድ ቤቱ ይህን ውሳኔ ላይ ለመድረስ የፌደራል ሕገ-መንግሥታዊ ህግን አጣሞ ወስኗል ሁለት ስህተቶች። 

ሀ) የመጀመሪያው ስህተት የሚታየው “የኮቪድ-19 ስርጭትን መግታት ያለምንም ጥርጥር አስገዳጅ ፍላጎት ነው…” በሚለው ቋንቋ ነው። ያ እውነት ሊሆን ይችላል፣ ግን አዲስ የኮቪድ-19 ክትባቶች ግን እንዲህ አላደረገም የበሽታውን ስርጭት በመከላከል ፍርድ ቤቱ እየገሰገሰ ነው፡ ሀሰት የሆነ መደምደሚያ ላይ እየተጠቀመ ነው። የጃኮብሰን ፍርድ ቤት እዚህ የማይገኙ የፈንጣጣ ክትባቶችን ውጤታማነት አጠቃላይ ግምገማ አካሂዷል። 

ይህ በቅርቡ በዘጠነኛው ወረዳ ኢን የጤና ነፃነት መከላከያ ፈንድ፣ Inc.፣ v የሎስ አንጀለስ ዩናይትድ ትምህርት ቤት ዲስትሪክት፣ ዘጠነኛ ወረዳ የበላይ ተቆጣጣሪ (6/7/2024)፣ ይህም ተይዟል:

"ከሳሾች ክትባቱ ውጤታማ በሆነ መንገድ ስርጭትን አይከላከልም, ነገር ግን ለተቀባዩ ምልክቶችን ብቻ ይቀንሳል. እና ከሳሾች የኋለኛውን ብቻ የሚያደርግ ነገር ግን የቀድሞውን ሳይሆን እንደ ሕክምና ሕክምና እንጂ “ባህላዊ” ክትባት አይደለም ይላሉ። ይህ አተረጓጎም ጃኮብሰንን ይለያል፣ ስለዚህም የተለየ የመንግስት ፍላጎት አቅርቧል….Jacobson የግዴታ ክትባቶች የፈንጣጣ ስርጭትን ከመከላከል ጋር የተያያዙ ናቸው ብሏል።

(ይህ ዘጠነኛ ዙር ውሳኔ ተከትሎ መሆኑን ልብ ይበሉ በየካቲት 4፣ 2025 ተለቅቋል፣ እና ሊደመጥ ነው።)

ትኩረት የሚስበው የፍትህ ኮሊንስ ነው የሚስማማ አስተያየት አሁን በተለቀቀው የጤና ነፃነት መከላከያ ፈንድ በዚህ መስማማት ውሳኔ ጃኮብሰን ተግባራዊ አላደረገም እና ተጨማሪ አጽንዖት በመስጠት "በዚህም የጠቅላይ ፍርድ ቤት የክስ ህጉ ለጤና ጥቅም ሲባል ከግዳጅ ሕክምና በተቃራኒ ለጤና ጥቅም ሲባል የሚደረግ ሕክምና ሕክምናን የመከልከል መሠረታዊ መብትን እንደሚያመለክት ያብራራል. ይህን መሰረታዊ መብት ለመጠየቅ እዚህ ላይ የከሳሾች ክስ በቂ ነው።  

ስለዚህ የኮቪድ-19 ክትባቶች በሜይን ፍርድ ቤት የቀረበውን አስገዳጅ የመንግስት ፍላጎት ፈተና አያሟሉም። ይህ ያስታውሳል ጃኮብሰን's strident ማስጠንቀቂያዎች ሁሉም ክትባቶች ደህና እንደሆኑ አይገመቱም፡-

“ይህን አስተያየት ከመዝጋታችን በፊት፣ በአመለካከታችን ላይ የሚደርሰውን የተሳሳተ ግንዛቤ ለመከላከል፣ የመንግስት የፖሊስ ሥልጣን በሕግ አውጭው ወይም በሥልጣኑ ሥር በሚሠራ የአካባቢ አካል የሚተገበር መሆኑን ለመታዘብ ተገቢ ነው ብለን እናምናለን። የፍርድ ቤቶችን ጣልቃገብነት ትክክለኛ ውሳኔ ለማድረግ እና የፍርድ ቤቶችን ጣልቃገብነት ትክክለኛ ውሳኔ ለማድረግ እና አሁን ያለውን ክስ ለመግታት እና ለመከልከል ብቻ ነው ። ይህ ፍርድ ቤት በስህተት ከሳሽ ላይ ባቀረበው ማመልከቻ ላይ ሕገ-መንግሥታዊ ያልሆነ እና ተግባራዊ ያልሆነ ነው ብሎ በመያዝ የሚያጸድቅ ምንም ነገር በግልጽ አለመታየቱ።

Hogan ምንም ሳይወስዱ የሙከራ ክትባትን የጎማ ማህተም አድርጓል ጃኮብሰን ትንታኔ፣ ከዚያም ጉዳዩን በጠባብ እና በተለየ መልኩ ተግባራዊ ያደረገው ግልጽ ቋንቋ ቢሆንም፣ የመንግስት የክትባት ግዴታዎች በቅርበት ክትትል ሊደረግባቸው እንደሚገባ አስጠንቅቋል።

ለ) ሁለተኛው ስህተት በ Hogan የወላጅ መብቶችን በሚመለከት ውሳኔው ይጠቅሳል ጃኮብሰን፣ ምክንያታዊ-መሰረታዊ ፈተናን ለመተግበር እንደ ሥልጣን በ 1905 ተወስኗል. ሆኖም፣ ጥብቅ የፍተሻ ሙከራው ከረጅም ጊዜ በኋላ እንደ ዳኝነት አልተለወጠም። ጃኮብሰን. ጥብቅ ቁጥጥርን ጨምሮ “የፍትህ ቁጥጥር ደረጃዎች” የሚለው ሀሳብ በግርጌ ማስታወሻ 4 ላይ የተገለጸው የዩኤስ ጠቅላይ ፍርድ ቤት እ.ኤ.አ. ዩናይትድ ስቴትስ v. Carolene ምርቶች Co. (1938) ከታሪክ አኳያ፣ ዘመናዊው ጥብቅ የፍተሻ ቀመር እስከ 1960ዎቹ ድረስ ብቅ አላለም፣ በአንድ ጊዜ በበርካታ የአስተምህሮ ቦታዎች ላይ ሥር ሰድዶ ነበር። 

ፍርድ ቤቱ ተጨማሪ አላግባብ ይጠቀማል ጃኮብሰን “የግዛቱ የክትባት ፍላጎት ሕገ መንግሥታዊ ነበር” በማለት በስህተት በመደምደም። ጃኮብሰን ግዛቱን ማስገደድ አልፎ ተርፎም ክትባቱን ሊያዝል ይችላል ብሎ አልደነገገም - ሚስተር ጃኮብሰን የሚያስከትለው መዘዝ ወይ የፈንጣጣ ክትባቱን ወስዷል ወይም ቅጣት ከፍሏል።. የሆጋን እና የፖሊቴላ ቤተሰቦች ያንን አማራጭ አልተሰጡም, እና ይመደባሉይህንን ልዩነት ችላ በማለት የ1905 ጉዳይን መተርጎም ደደብ የዳኝነት ህግ ነው።

የሰውነት ታማኝነት

የ Hogan ውሳኔው የተሳሳተ አፕሊኬሽኑን ደግሟል ጃኮብሰን ሲጠቃለል፡-

“የበሽታ የመከላከል አቅሙ የሕፃኑን የአካል ንፅህና ሕገ መንግሥታዊ መብት እንደሚጥስ የሆጋንን አባባል በተመለከተ፣ “[i] በ COVID-19 አውድ፣ በመላ አገሪቱ ያሉ ፍርድ ቤቶች ጃኮብሰን ክትባትን አለመቀበል መሠረታዊ መብት እንደሌለ ደርሰዋል። ዊሊያምስ v. ብራውን፣ 567 ኤፍ. ሱፕ. 3d 1213፣ 1226 (ዲ. ወይም. 2021); በተጨማሪም Norris v. Stanley, 567 F. Supp. ይመልከቱ. 3d 818, 821 (ደብሊውዲ ሚች. 2021) ("ከሳሽ እነዚያን መብቶች [የግላዊነት እና የሰውነት ታማኝነት] ያላት መሆኗ ፍጹም ትክክል ነው፣ ነገር ግን ክትባትን ላለመቀበል መሰረታዊ መብት የለም።

ጃኮብሰን እጅግ በጣም አደረገ በውስጡ ያለው ይግባኝ አቅራቢው ክትባትን ውድቅ እንዲያደርግ ፍቀድለት - በምትኩ 5 ዶላር ቅጣት ከፈለ። በተለይም ደህንነቱ የተጠበቀ እና ውጤታማ ባልሆነ እና ህጻናት ያለ ልዩ የወላጅ ፍላጎት ወይም ያለ የተለየ ክትባት በተሰጡበት ክትባት፣ Hogan የፍርድ ቤት ውክልና በፍፁም ትክክለኛ አተገባበር አይደለም። ጃኮብሰን. ልብ ይበሉ፡ እነዚህ በመንግስት የታዘዙ ክትባቶች አልነበሩም፡ እነዚህ ነበሩ። ግዴታ ያልሆነ ለወላጆች, ግን ይህ አማራጭ ነበር ተጥሷል. ይህ የብልግና ውዝግቦችን ያሳያል Hogan ፍርድ ቤት አላግባብ መጠቀም ጀመሩ ጃኮብሰን፣ ዊሊያምስ፣ ና ኖሪስ - ይህ አልነበረም ተከልክሏል ግን አማራጭ ክትባት, ግን Hogan ፍርድ ቤቱ ሕገ መንግሥታዊ እንደሆነ አድርጎ የወሰደው በመንግሥት የተደነገገው በመሆኑ - በነበረበት ወቅት ነው። አይደለም. እና ሚስተር ጃኮብሰን አማራጭ ቅጣት ነበረው; እነዚህ ቤተሰቦች ተከልክለዋል.

ጥብቅ ምርመራ መንግስት የርዕሰ ጉዳዩ ህግ አስገዳጅ አላማውን ለማሳካት "በጠባብ የተበጀ" መሆኑን እና አላማውን ለማሳካት "በጣም ገዳቢ ዘዴዎች" እንደሚጠቀም ማሳየትን ይጠይቃል. የ Hogan ፍርድ ቤቱ ይህንን ትንታኔ ዘለለ የወላጅ መብቶችን እና የሰውነት ታማኝነትን መከልከልከክትባት ደህንነት ወይም ውጤታማነት ጋር ያልተገናኙ ጉዳቶችን ባለስልጣኖች ሳይሆን የመድኃኒት ኩባንያዎችን ለክትባት በሚሰጥ ሕግ አንዳቸውም አደጋ ላይ አይደሉም። 

Hogan ደካማ የዳኝነት መዋቅር ለመገንባት በሸንበቆ ላይ ተጣብቋል፡ የኮንግረሱን የክትባት አምራቾችን የመከላከል ግቦች ለማሳካት በትንሹ ገዳቢ መንገዶችን በመጠቀም በጠባብ የተበጀ ግንባታ። የወላጅ መብቶችን ወይም የአካል ንፅህናን የመጠበቅ መብትን አይሰርዝም። እነዚያ መብቶች በኮንግረስ ሳይሆን በእነዚህ ፍርድ ቤቶች የተረገጡ ናቸው በሽታን ለመከላከል ሳይሆን ልጅን በስህተት የከተቡ እና ባትሪ የፈጸሙ ባለስልጣናት ህጋዊ ተጠያቂነትን ለመከላከል ነው። ይህ አስከፊ የህግ ቅድመ ሁኔታ ግንባታ እና ጥብቅ ምርመራን ለማለፍ አጸያፊ ሙከራ ነው።   

የPREP ህግ እንደዚህ አይነት እርምጃዎችን አስቀድሞ ካወቀ፣ ያለወላጅ ፍቃድ የኮቪድ ክትባቶች በነዚህ ፍርድ ቤቶች የሚደገፉት የፌደራል መንግስት ባያስገድዳቸውም። ልጁ ካልሞተ ወይም ከባድ የአካል ጉዳት ከሌለው በስተቀር. ኮንግረስ የወላጅ መብቶችን፣ በመረጃ የተደገፈ የታካሚ ፈቃድ ወይም የአካል ንጽህና ጥበቃዎችን ለማጥፋት አስቦ አያውቅም ብሎ አያውቅም። ሦስቱም መሠረታዊ ነፃነቶች በሜይን ፍርድ ቤት የተጣመመ እምነትን በመጠቀም በቅጽበት ወድቀዋል። ጃኮብሰን እንደዚህ ያለ ነገር ፈጽሞ ያልያዘ ውሳኔ. 

ጥብቅ ቁጥጥር ተግባራዊ ይሆናል. እነዚህ ከሳሾች አምራቾችን ለክትባት ጉዳት አላቀረቡም ነገር ግን የመንግስት ባለስልጣናትን በአስተዳደር ውስጥ የታማኝነት ግዴታን ስለጣሱ። ሩሲያ ከሜይን ወይም ከቬርሞንት የበለጠ ለወላጆች እና ለልጆች የህግ ጥበቃ ትሰጣለች። ሁለቱም ፖሊቴላ ና Hogan የዩኤስ ሕገ መንግሥት እና የዩኤስ ጠቅላይ ፍርድ ቤት ቅድመ ሁኔታዎች ጸያፍ ማመልከቻዎች ናቸው።